Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А27-14602/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А27-14602/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  24 февраля  2014 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Фроловой Н.Н., Усенко Н.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от должника: Безносов М.В., доверенность от 19.02.2014г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Егорова Е.В. (рег. №07АП-3931/12 (7)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 4.12.2013г. (судья Поль Е.В.) по делу №А27-14602/2010 о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Триал»,  

(заявления ООО «Коллекторское агентство «Легион», Егорова Е.В. о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и договора купли-продажи от 22.03.2013г.)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 апреля 2011 года ООО «Производственно-коммерческая фирма «Триал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2011 в связи с освобождением Бычкова Д.С. от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Чубаль Алексей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 ноября 2012г. в связи с освобождением Чубаля А.А. от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Черешко Максим Николаевич.

08 октября 2013 года ООО "Коллекторское агентство "Легион" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными торгов от 31 октября 2011г. по лоту №1 по продаже имущества должника.

10 июля 2013 года Егоров Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными торгов от 20 марта 2013 года по лоту №1 по продаже имущества должника, признании недействительным договора купли-продажи от 22 марта 2013, заключенного между ООО "ХиТаТ" и должником.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 октября 2013 года объединены в одно производство дело №А27-9554/2013 и заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Легион», рассматриваемое в деле №А27-14602/2010 о признании недействительными торгов от 31 октября 2011 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 декабря 2013 года  в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью " Коллекторское агентство "Легион" и Егорова  Евгения Викторовича было отказано.

Не согласившись с данным определением, Егоров Евгений Викторович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований Егорова Е.В., направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы апеллянт ссылается на то, что конкурсным управляющим должника проведены повторные торги с существенным нарушением норм действующего законодательства. Начальная цена продажи имущества должника по лоту №1 установлена на 60% ниже цены первоначальных торгов, что является существенным нарушением, поскольку цена продажи имущества должника, выставляемого на торги, определена не на основании отчета оценщика, а произвольно.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

От конкурсных кредиторов ООО "Антаго" и ООО "Коллекторское агентство "Легион" поступил совместный отзыв на апелляционную жалобу, в котором они считают проведенные торги законными и не нарушающими их прав, а также указывают на то, что у апеллянта отсутствует процессуальная заинтересованность в признании торгов недействительными.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

31 октября 2011 года конкурсным управляющим должника с привлечением организатора торгов ООО "Приоритет" проведены торги по продаже имущества должника:

- гараж-профилакторий, общей площадью 1267,6 кв.м., условный номер: 42:2:24:01:367:3:0:А:0:0, литер А, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, Заводский район, улица Красноармейская, д. 3 (номер регистрации 42-01/00-114/2002-79);

- материальный склад, общей площадью 1024 кв.м., условный номер: 42:2:24:01:367:3:0:И:0:0, литер И, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, Заводский район, улица Красноармейская, д. 3 (номер регистрации 42-01/00-50/2002106);

- инвентарный домик-гараж, общей площадью 744,7 кв.м., условный номер: 42:2:24:01:367:3:0:И1:0:0, литер И1, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, Заводский район, улица Красноармейская, д. 3 (номер регистрации 42-01/00-50/2002-107).

Указанные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

09 февраля 2013 года на электронной торговой площадке ООО «Сибирская торговая площадка» и в газете «Коммерсантъ» размещено сообщение о проведении торгов по продаже имущества ООО ПКФ «Триал»:

- Лот №1: 1. Гараж-профилакторий (1745,8 кв.м); 2. Склад (697,3 кв.м); 3. Склад (1040,3 кв.м) по адресу: г.Кемерово, ул.Красноармейская, 3;

- Лот №2: Здание 2-х этажное (610,7 кв.м) по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 3.

По результатам торгов 20 марта 2013 года подведены итоги торгов, приняты решения: по Лоту №1 признать победителем торгов ООО «ХиТаТ» (Протокол №СТП-460/1); по Лоту №2 торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Полагая, что оспариваемые торги проводятся с нарушением установленных законом  правил, Егоров Евгений Викторович обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Следуя разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания участников ООО ПКФ «Триал» от 30 мая 2013 года Егоров Е.В. избран представителем участников общества.

Согласно статье 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, Егоров Е.В. не обосновал, каким образом нарушены его права как учредителя ООО ПКФ «Триал», учитывая, что реализация имущества в ходе конкурсного производства осуществляется с целью удовлетворения требований кредиторов.

Указанные торги не оспорены кредиторами должника, а также участниками торгов.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступил совместный отзыв кредиторов должника на апелляционную жалобу, в котором они указывают, что проведенные торги являются законными и не нарушают их прав и законных интересов.

В соответствии с положением пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика.

Из материалов дела следует, что 02 февраля 2012г. комитетом кредиторов ООО «ПКФ «Триал» утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, в соответствии с которым начальная цена продажи выставляемого на торги недвижимого имущества устанавливается согласно Отчета №1/10/06/11 «Об оценке рыночной стоимости недвижимости и оборудования по состоянию на 10 июня 2011г.».

15 мая 2013 года собранием кредиторов принято решение о внесении изменений в пункт 3.1 положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО ПКФ «Триал», утвержденного комитетом кредиторов 02 февраля 2012 года. Начальная стоимость продажи имущества должника по Лоту №1 установлена согласно Отчета №795/12 от 31 июля 2012 года по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, не признанного недействительным.

Указанное решение собрания кредиторов никем не оспорено и не признано недействительным.

Вторые торги проводились без указания на повторность торгов, поскольку процедура реализации была начата с самого начала в связи с утверждением нового положения о продаже имущества.

Таким образом, реализация имущества должника осуществлена без нарушений норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности принятого определения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод апеллянта о том, что цена продажи имущества должника, выставляемого на торги, определена не на основании отчета оценщика, а произвольно опровергается материалами дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от «4» декабря 2013г. по делу №А27-14602/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                                Усенко Н.А.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.