Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А45-9546/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-121/09 (А45-9546/2008-5/229)

26 января 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Е. Лобановой, Л. Ф Чеклюевой

при ведении протокола судьей Л.Е.Лобановой

При участии:

от истца: Артюковой Т.А., Белкина Д.Ю., Князева А.О.

от ответчика: Шматковой Л.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного учреждения «Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 21 октября 2008 года по делу № А45-9546/2008-5/229 (судья М. В. Бродская)

по иску областного государственного учреждения «Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области»

к обществу с ограниченной ответственностью МЖК «Энергетик»

о взыскании 966 556 руб. 32 коп. долга за выполненные работы

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью МЖК «Энергетик»

к областному государственному учреждению «Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области»

о взыскании 966 556 руб. 32 коп. суммы аванса

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное учреждение «Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области» (далее – ОГУ «НПЦ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью МЖК «Энергетик» (далее – ООО МЖК «Энергетик») о взыскании 966 556 руб. 32 коп. долга за выполненные работы по договору подряда № 822 от 26.07.2007 года (л.д.2-3).

В ходе разбирательства дела ООО МЖК «Энергетик» заявило к ОГУ «НПЦ» встречный иск о взыскании 966 556 руб. 32 коп. суммы аванса (л.д.40).

Решением суда первой инстанции ОГУ «НПЦ» в иске отказано, встречные требования ООО МЖК «Энергетик» признаны подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с решением, ОГУ «НПЦ» в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленный им иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей позиции податель указал следующее. К договору № 822 от 26.07.2007 года имеются два протокола разногласий, которые дополняют друг друга, согласованы и подписаны сторонами без возражений. Следовательно, данные документы образуют единый текст договора. Выводы суда о несогласованности предмета, схемы закладки проектируемого раскопа, сметного расчета не обоснованы нормами права. Указанные схема и расчет являются приложениями к договору от 26.07.2007 года и, следовательно, не должны согласовываться и подписываться отдельно от него. Акт от 15.10.2007 года подписан сторонами без возражений, что подтверждает факт принятия полевых раскопок (работ) со стороны ответчика. Истец осуществил действия по сдаче работ, предусмотренные договором от 26.07.2007 года (л.д.94-97).

ООО МЖК «Энергетик» в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. При этом, в частности, указал, что в приемки-сдачи работ от 31.2008 г. указаны изыскательские археологические работы (разведки) по выявлению объектов археологического наследия, в то время, как по договору № 822 ООО МЖК «Энергетик» обязался принят и оплатить другие работы – спасательные археологические исследования.  Все работы по выявлению памятников археологии проводились другими лицами – Колонцовым С.В. и Кравценко Е.В.. Условия договора № 822, на котором истец основывает свои требования, сторонами в окончательной редакции не согласованы, поэтому договор не может считаться заключенным. Границы (нахождение) объекта на местности истцом определенно не указывались, площадь постоянно изменялась без каких-либо документальных обоснований. Решение суда первой инстанции соответствует закону и материалам дела и не подлежит отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Представил дополнительные письменные объяснения. Просил не принимать во внимание дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика с требованиями жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против отмены решения суда первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО МЖК «Энергетик» (заказчик) и ОГУ «НПЦ» (исполнитель) составили договор подряда № 822 от 26.07.2007 года (л.д.6-8). Однако при его подписании у сторон возникли разногласия, которые они пытались урегулировать путем составления соответствующих протоколов (л.д.10,11).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, договор № 822 от 26.07.2007 года истцом и ответчиком в окончательной редакции подписан не был. Протоколы разногласий в совокупности с текстом соглашения, к которому они были составлены, таким документом выступать не могут. Более того, из содержания данных протоколов не следует, какая редакция спорных положений, в конечном счете, была согласована сторонами в качестве условия. Предмет договора от 26.07.2007 года не определен. Приложения к договору, являющиеся неотъемлемой его частью, истцом и ответчиком также не подписаны.

Таким образом, исходя из имеющихся материалов дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора подряда № 822 от 26.07.2007 года.

Распоряжение Мэрии № 7619-р правомерно не принято судом первой инстанции в качестве обоснования выполненных работ. Данным распоряжением ответчику был предоставлен земельный участок под застройку площадью 15 тыс.га, а не для работ по договору от 26.07.2007 года, которые необходимо было провести на указанном участке, но на площади в 2 га.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая незаключенность договора от 26.07.2007 года, ОГУ «НПЦ» для взыскания с ответчика задолженности за фактически выполненные работы должно было доказать, что результат данных работ составляет для ООО МЖК «Энергетик» потребительскую ценность, фактически принят им и используется в хозяйственной деятельности.

Истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ указанные обстоятельства не доказал.

Акт приемки-сдачи работ от 31.01.2008 г. составлен истцом на изыскательские археологические работы по выявлению объектов археологического наследия, в то время как договор № 822 от 26.07.2007 г. составлялся сторонами на выполнение спасательных археологических исследований. Материалы дела не позволяют определить, в чем конкретно выразились результаты работ ОГУ «НПЦ», а также их стоимость.

Доводы подателя жалобы об использовании ответчиком результатов работ истца со ссылкой на документы, приложенные к апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в судебном заседании представитель истца просила не принимать во внимание данные документы. Кроме того, разрешение на производство строительных работ № 1468/28 выдано 18.10.2007 г., в то время как акт приемки-передачи работ составлен 31.01.2008 г.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска соответствует закону и материалам дела.

Из материалов дела следует и признается сторонами, что ООО МЖК «Энергетик» со ссылкой на договор подряда от 26.07.2007 года перечислило ОГУ «НПЦ» аванс в размере 966 556 руб. 32 коп.

Вместе с тем, поскольку договор от 26.07.2007 года является незаключенным, основания для получения по нему денежных средств у ответчика отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречное исковое заявление ООО МЖК «Энергетик» о взыскании с ОГУ «НПЦ» суммы аванса в размере 966 556 руб. 32 коп.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на областное государственное учреждение «Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2008 года по делу № А45-9546/2008-5/229 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Е. Лобанова

Л. Ф. Чеклюева