Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А45-11724/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А45-11724/2013

25 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 февраля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибСтройРесурс» (рег. №07АП-10749/2013) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 октября 2013 года (судья Юшина В.Н.) по делу № А45-11724/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «СибСтройРесурс», г. Омск

к Администрации Убинского сельсовета Убинского района Новосибирской области

о признании недействительным решения комиссии, изложенного в п.8 Протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №ОА-2/13 от 06.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибСтройРесурс» (далее – ООО «СибСтройРесурс», истец) обратилось 04.07.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области к Администрации Убинского сельсовета Убинского района Новосибирской области (далее – Администрация, ответчик) с иском о признании недействительным решения комиссии, изложенного в пункте 8 Протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № ОА-2/13 от 06.06.2013 о признании второй части заявки на участие в аукционе, поданной ООО «СибСтройРесурс» (порядковый номер заявки – 4676815), не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме; о признании второй части заявки, поданной ООО «СибСтройРесурс»  на участие в открытом аукционе в электронной форме на выполнение работ по строительству блочно-модульной котельной №3 Убинской средней общеобразовательной школы в с. Убинское Убинского района Новосибирской области, соответствующей требованиям документации об аукционе; об обязании Администрации заключить с ООО «СибСтройРесурс» муниципальный контракт по строительству блочно-модульной котельной №3 Убинской средней общеобразовательной школы в с. Убинское  Убинского района Новосибирской области на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе по цене 18 737 451,95 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2013 (резолютивная часть объявлена 09.10.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «СибСтройРесурс» не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, указание в заявке на участие в аукционе юридического и почтового адреса юридического лица действующему законодательству не противоречит; адрес, указанный в Свидетельстве о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, №0055.06-2009-5501203480-С-049 от 28.03.2013 является почтовым адресом  истца; ответчик не опроверг законность аренды истцом помещения по иному адресу, отличному от юридического. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что заказчиком нарушен единый порядок размещения заказов, что противоречит части 1 статьи 1 Федерального закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на ненадлежащее его извещение о месте и времени судебного разбирательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2013,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, Администрацией Убинского сельсовета Убинского района Новосибирской области объявлен открытый аукцион в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству блочно-модульной котельной №3 Убинской средней общеобразовательной школы в с. Убинское Убинского района Новосибирской области.

К участию  в открытом аукционе  в электронной форме были допущены и признаны участниками открытого аукциона в электронной форме участники размещения заказа, подавшие заявки на участие в открытом аукционе  в электронной форме, в том числе ООО «СибСтройРесурс».

Единая комиссия по размещению заказов, рассмотрев вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме,  приняла решение: вторые части заявок на участие в открытом аукционе  в электронной форме №ОА-2/13 на право заключения  муниципального контракта на выполнение работ по строительству  блочно-модульной котельной №3 Убинской средней общеобразовательной школы в с. Убинское Убинского района Новосибирской области не соответствуют требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, а именно: на основании п. 1 ч. 6 ст. 41.11 Федерального закона № 94-ФЗ за наличие в документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа, а именно: в выписке из ЕГРЮЛ местонахождение юридического лица ООО «СибСтройРесурс» указано 644035, Омская обл., г. Омск, пр. Губкина, д.22, корп.1, в то время как в Свидетельстве о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0055.06-2009-5501203480-С-049 адрес указан 644042, г. Омск, ул. Учебная, д.196, что свидетельствует о предоставлении недостоверных сведений в отношении местонахождения участника размещения заказа,  что отражено в пункте 8  Протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №ОА-2/13 от 06.06.2013.

Согласно пункту 9 указанного Протокола открытый аукцион в электронной форме №ОА-2/13 на выполнение работ по строительству блочно-модульной котельной №3 Убинской средней общеобразовательной школы в с.Убинское Убинского района Новосибирской области признан несостоявшимся.

Полагая, что решение Единой комиссии, изложенное  в пункте 8 Протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №ОА-2/13 от 06.06.2013 является незаконным и нарушает права истца, ООО «СибСтройРесурс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  при этом исходит из следующего.

На основании статьи 10 Федерального закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ) размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно частям 1 и 3 статьи 41.8 Закона №94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 41.11 Закона №94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 настоящего Федерального закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.

Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в том числе в случае  непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 Закона №94-ФЗ, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 закона о размещении заказа, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе.

Исходя из изложенного, вторые части заявок должны быть оценены аукционной комиссией на наличие представленных документов, на наличие содержащихся в них достоверных сведений об участнике аукциона и соответствие данных документов требованиям документации об аукционе.

При обнаружении несоблюдения одного из перечисленных условий, комиссия в соответствии с частью 6 статьи 41.8 Закона №94-ФЗ признает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме несоответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно имеющейся в материалах дела заявки на участие в аукционе ООО «СибСтройРесурс» во второй части указало в качестве почтового адреса и местонахождения участника размещения заказа адрес: 644035, Омская область, г. Омск, Центральный АО тер, ул. Губкина, д. 22/1, в то время как в Свидетельстве о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №0055.06-2009-5501203480-С-049 указан адрес: 644042, г. Омск, ул. Учебная, д.196.

Доказательств указания в заявке на участие в аукционе  истцом того, что адрес 644042, г. Омск, ул. Учебная, д.196 является его почтовым адресом, опровергается представленной в материалы дела заявкой на участие в аукционе ООО «СибСтройРесурс» (л.д. 7-9, т. 2).

При изложенных обстоятельствах  суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение Единой комиссия по размещению заказов о предоставлении ООО «СибСтройРесурс» недостоверных сведений в отношении местонахождения участника размещения заказа; вторая часть заявки на участие в аукционе, поданная истцом, правомерно отклонена аукционной комиссией как несоответствующая требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о не противоречии закону указания в заявке на участие в аукционе юридического и почтового адреса юридического лица как несостоятельные в связи с недоказанностью  извещения аукционной комиссии о наличии у ООО «СибСтройРесурс» почтового адреса, отличного от адреса местонахождения юридического лица.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО «СибСтройРесурс» о судебном заседании 09.10.2013 опровергаются материалами дела.

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При отложении судебного заседания о времени и месте нового судебного заседания арбитражный суд извещает лиц, явившихся в судебное заседание, непосредственно в судебном заседании под расписку в протоколе судебного заседания (часть 9 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что 24.09.2013 судебное заседание по настоящему делу было отложено на 09.10.2013 10 час. 00 мин., о чем вынесено протокольное определение.

Представитель ООО «СибСтройРесурс» Савин С.С. присутствовал в судебном заседании и об отложении судебного разбирательства на 10 час. 00 мин. 09.10.2013 был извещен, о чем имеется отметка в судебном уведомлении от 24.09.2013 (л.д. 28, т. 2).

Поэтому доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства