Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А45-17602/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-17602/2013

20 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Н.Н. Фроловой,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лютько Е.А.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водный мир» (рег. № 07АП-11396/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 ноября 2013 года по делу № А45-17602/2013

по иску индивидуального предпринимателя Рафиева Джалил Сулеймн оглы

к обществу с ограниченной ответственностью «Водный мир»

о взыскании 2 468 652 рублей, 141 321 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рафиев Джалил Сулеймн оглы (ИНН 110312130396) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Водный мир» (ОРГН 1025400528559, ИНН 5410136131) задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги по договору перевозки в размере 2 468 652 рублей, 141 321 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

      Исковые требования мотивированы не исполнением ответчиком обязательств по оплате предоставленных услуг и обоснованы статьями 309, 310, 395, 793,797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Водный мир» в пользу ИП Рафиева Далил Сулейман оглы 2468652 рубля долга, 141321 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 36050 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

      Не согласившись с вынесенным решением ООО «Водный мир» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

      Указав, что ответчик не был уведомлен о дате судебного заседания, поэтому не мог представить в суд первой инстанции свои возражения, а также лишен возможности заявить свое согласие на рассмотрение дела в судебном заседании без проведения предварительного заседания. Из текста заключенного договора не следует обязанность заказчика уплатить НДС сверх предусмотренной цены договора. Обороты по грузоперевозкам между сторонами составили 3 275 000 рублей, из которых за ответчиком числится задолженность в размере 1 850 000 рублей, которую ответчик признает в полном объеме. Также ответчик не согласен с размерами начисленной неустойки, так как согласно пункту 4.1. договора, первый этап работ принимается 26 июля 2012 года, второй этап - 04 августа 2012 года, оплата по данным этапам производится в течении 7 дней с момента приемки этапов работ. Однако, работы сданы несвоевременно с нарушением сроков сдачи работ, суммы, подлежащие взысканию неверны, поскольку истец начисляет так же НДС сверх суммы договора, что является неправомочным. При таких обстоятельствах  суд вынес неправильное решение в нарушение норм процессуального и материального права.

      Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

      Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

      Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда  Новосибирской области  от 11 ноября 2013 года в порядке статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция считает его подлежащим отмене в части, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 01.08.2012 года между истцом и ответчиком заключен договор об оказании транспортной перевозки, в соответствии с которым обязался выполнять по заданию заказчика транспортные перевозки песчано-гравийной смеси от шахты «Комсомольская» до объекта Спортивный комплекс с бассейном, расположенный по адресу г. Воркута, ул. Димитрова, д.5а-7а. Доставка груза предполагалась поэтапно в 2 этапа по 5 500 т. Ответчик обязался уплатить за перевозку груза установленную плату.

Во исполнение договора истцом были осуществлены перевозки груза по указанному маршруту, что подтверждается актами № 2/08 от 02.08.2012  года, № 3/09 от 03.09.2012 года, № 2/10 от 02.10.2012 года, № 29/10 от 29.10.2012 года.

Истец свои обязательства по договору на перевозку груза выполнил в полном объеме, истец принял услуги.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными актами.

      Ответчиком оплата услуг в полном объеме не произведена, частично истец произвел оплату на сумму 1 425 000 рублей.

Долг ответчика за перевозку груза составляет 2 468 652 рубля.

Истец направил в адрес ответчика претензию.

      Ответчик претензию оставил без ответа и удовлетворения.

      По расчету истца с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 141 321 рублей за период с 11.09.2012  года по 20.07.2013 года.

      Неоплата задолженности, возникшей по договору об оказании транспортной перевозки, в добровольном порядке, послужила основанием для обращения в арбитражный суд.

      Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению, взыскал с ответчика сумму долга в размере 2 468 652 рублей и проценты в размере 141 321 рублей за период с 11.09.2012 года по 20.07.2013 года.

      Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

      Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

      В соответствии со статьями 779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

      Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

      Из пункта 2.1.договора № 24-07 от 01.08.2012 года, следует, что стоимость работ по договору составляет за первый этап – 1 650 000 рублей ( НДС -251 691 рублей), за второй этап - 1 650 000 рублей ( НДС -251 691 рублей).

      Исходя из буквального значения условий договора, судом не усматривается, что в стоимость договора не входит НДС. Однако, согласно исковому заявлению, истец включил в сумму задолженности также дополнительно НДС в размере 251 691 рублей за каждый этап работ, что противоречит условиям договора.

      Учитывая изложенное, судом первой инстанции ошибочно при взыскании суммы долга,  был дополнительно учтен НДС.

      Также, в решении суда ошибочно указана сумма, частично оплаченная истцом  в размере 1 335 000 рублей, вместо 1 425 000 рублей.

      Таким образом, сумма задолженности по договору, с учетом частичной оплаты ответчиком составляет 1 850 001 рубль и подлежит взысканию с ответчика.                     

      На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

      Согласно  расчету истца с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 141 321 рублей за период с 11.09.2012 года по 20.07.2013 года.

      Суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом.

      Так как сумма основного долга была неверно указана, то и размер неустойки, предусмотренный договором, также был произведен истцом неверно, неправильно указаны дни просрочки.

       Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2012 года по 20.07.2013 года с учетом ставки рефинансирования 8,25% составляет 118 674 рублей 03 копейки.

       Поскольку ответчиком не были выполнены обязательства по оплате оказанных услуг в соответствии с условиями договора, суд апелляционной инстанции считает требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 674 рублей 03 копейки обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

       Довод подателя жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о дате судебного заседания, поэтому не мог представить в суд первой инстанции свои возражения, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью. Согласно уведомлению, имеющемуся  в материалах деда, ответчик получил определение суда первой инстанции 15.10.2013 года  (л.д.27).

        Представленные ответчиком с апелляционной жалобой документы не могут быть приобщены к материалам дела, ввиду отсутствия ходатайства о приобщении данных документов.

       Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что несоответствие выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела является в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта  в части.

       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика в размере 32686 рубль 75 копеек, а с истца в пользу ООО «Водный мир» 985 рублей 50 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

        Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ: 

        Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 ноября 2013 года по делу № А45-17602/2013 отменить в части, изложив в следующей редакции:

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водный мир» в пользу индивидуального предпринимателя Рафиева Джалил Сулейман оглы 1 850 001 рублей долга,  118 674 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 32686 рубль 75 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

        Взыскать индивидуального предпринимателя Рафиева Джалил Сулейман оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водный мир» 985 рублей 50 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               Е.В. Кудряшева

Н.А. Усенко