Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А45-11765/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                      Дело № А45-11765/2013

25.02.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

18.02.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Л.И. Ждановой, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Оной О.П., по доверенности от 13.12.2013г.

от должника: без участия (извещен)

от кредитора: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Банк Уралсиб» (номер апелляционного производства 07АП-243/14) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2013г. по делу № А27-11765/2013 о признании ИП Гришаева А.В. несостоятельным (банкротом) (судья Т.В. Дюкорева)

(по заявлению Смокотина Александра Алексеевича о включении в реестр требова-ний кредиторов индивидуального предпринимателя Гришаева Александра Валерье-вича требования в размере 20 000 000 руб.)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 сентября 2013 года в отношении индивидуального предпринимателя Гришаева Александра Валерьевича (далее по тексту ИП Гришаев А.В., должник) была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ермолаев Олег Владимирович.

Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.09.2013 года.

17.10.2013г. Смокотин Александр Алексеевич (далее по тексту Смокотин А.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об установлении размера требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 20 000 000 руб.

Определением суда от 05.12.2013г. (резолютивная часть объявлена 03.12.2013г.) требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО «Банк Уралсиб» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления. 

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что рассмотрение требования должно производиться с учетом п. 26 Постановления № 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012г., в том числе с представлением заявителем доказательств того, позволяло ли его финансовое положение (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Кроме того, по мнению апеллянта, определение вынесено судом без рассмотрения дела по существу, суд не дал оценки имеющимся в деле доказательствам, а кредитором не были представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Конкурсный управляющий ИП Гришаева А.В. Ермолаев Олег Владимирович с требованиями апеллянта не согласился, указал, что по его мнению, определение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит, кроме того, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением представителя ОАО «Банк Уралсиб», своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта свои доводы и требования по апелляционной жалобе поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав представителя ОАО «Банк Уралсиб», исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 05.12.2013г., суд апелляционной инстанции находит его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 2 и 3 ст. 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 5 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу п. 6 ст. 16 и ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления № 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012г. проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и других сделок, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно материалам дела и следует из решения суда от 20.08.2013г., срок возврата денежных средств по договорам займа: 14 500 000 руб. - до 05 апреля 2013 года, 5 500 000 руб. - до 01 мая 2013 года.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу норм ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как усматривается из материалов дела, решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 20.08.2013г., принятым по делу № 2-406/2013, вступившим в законную силу 21.09.2013г., с Гришаева А.В. в пользу Смокотина А.А. было взыскано 20 000 000 руб. задолженности по договорам займа, заключенным 09.12.2012г., 01.02.2013г. и 05.03.2013г.

Решением суда установлено, что денежные средства в размере 7 000 000 руб. были переданы должнику Смокотиным А.А., 7 500 000 руб. - Бобриневым Русланом Викторовичем и 5 500 000 руб. – Патрушевым Александром Николаевичем.

Впоследствии Смокотин А.А. приобрел право требования к должнику в размере 13 000 000 руб. заключив с Бобриневым Р.В. и Патрушевым А.Н. договоры уступки права требования, в результате чего задолженность Гришаева А.В. перед Гришаевым А.В. составила сумму в размере 20 000 000 руб.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

На этом основании, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требования кредитора к должнику являются обоснованными и в соответствии со ст. 134 и ст. 137 Закона о банкротстве подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Гришаева А.В.

Довод апеллянта о неплатежеспособности кредитора апелляционным судом отклоняется за его недоказанностью.

Доводы апеллянта, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, им была дана обоснованная оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 декабря 2013 года по делу № А27-11765/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 декабря 2013 года по делу № А27-11765/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  Л.И. Жданова

                                  М.Ю. Кайгородова