Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А02-422/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                     Дело № А02-422/2013

«25» февраля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей:  Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Кульковой Т.А.

без  использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: без участия (извещен),

от  ответчика:  без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети»

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 29 ноября 2013 г. по делу № А02-422/2013 (судья С.В. Амургушев)

по заявлению Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, ул. Бограда, 144-А, г. Красноярск)

к Открытому акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849, пр. Красноармейский, 75 стр. Б, г. Барнаул, Алтайский край)

при участии третьего лица АОУ НПО РА «Майминское ПУ № 49»

о взыскании 890536 руб. 12 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Открытому акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» (далее по тексту – ответчик) в рамках дела №А02-143/2013 о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за март, июль, август, сентябрь 2012 года в сумме 6964510 рублей 54 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АОУ НПО РА «Майминское ПУ № 49».

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 29 ноября 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Алтай отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы  истец ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона) и норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) не представило.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции   явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Алтайэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель) заключен договор от 01.01.2010 года № 001 оказания услуг по передаче электрической энергии, с приложениями №№ 1 - 13 к нему, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства до конечных потребителей, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя, в порядке, установленном настоящим договором.

Кроме того, заказчик обязался приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно Приложению № 8, а исполнитель обязался оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях настоящего договора.

На основании пунктов 3.2.8 и 7.6 Договора заказчик обязался своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора. Стоимость услуг исполнителя по передаче определяется путем умножения объема переданной потребителям заказчика электроэнергии на соответствующем уровне напряжения на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в соответствии с действующим законодательством, единого тарифа на услуги по передаче электроэнергии для соответствующего уровня напряжения.

Пунктом 3.3.14 Договора предусмотрено, что исполнитель обязуется проводить проверки состояния приборов учета потребителей заказчика в соответствии с согласованным сторонами графиком проведения проверок (согласно приложения № 7 к Договору), а также по заявкам заказчика.

В Приложении № 6 к Договору стороны согласовали регламент взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о неучтенном потреблении и расчета объемов потребленной/переданной электроэнергии, в котором определили, что под неучтенным потреблением стороны понимают факты потребления электрической энергии при наличии заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии), но с нарушением со стороны потребителя, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности расчетного средства измерения, условий указанного договора о порядке осуществления измерений. Нарушением условий о порядке осуществления измерений электроэнергии является в том числе, вмешательство в работу средства измерения или нарушение установленных договором сроков для извещения об отсутствии (неисправности) средства измерения, а также иные действия, приведшие к искажению данных о фактическом объеме потребленной электрической энергии, в том числе истечение сроков госповерки электросчетчика и трансформаторов тока.

В соответствии с пунктами 3, 6, 13 Приложения № 6 к Договору акты о неучтенном потреблении составляются исполнителем при выявлении фактов безучетного потребления в ходе снятия показаний приборов учета, в том числе контрольных показаний, или в ходе проверок состояния приборов учета и их сохранности.

Пунктом 7.4 договора стороны предусмотрели, что при выявлении случаев безучетного потребления энергии составляется акт о неучтенном потреблении, на основании которого продавец вправе предъявить к оплате, а покупатель обязан оплатить стоимость безучетного потребления энергии.

28.03.2012 года сотрудниками сетевой организации проведена проверка приборов учета на объекте потребителя: распределительный щит (1-2 общежитие, 3 общежитие), заводской номер 326548 от 2004 г., где обнаружены следующие нарушения: срыв пломбы ЭСО с распределительного щита до прибора учета. Указанный факт зафиксирован в акте о неучтенном потреблении электрической энергии № 000105.

В связи с не включением ответчиком в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии объем электроэнергии, рассчитанный по акту о неучтенном потреблении в количестве 301604 кВтч., истец обратился в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Республики Алтай, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых  требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента (статьи 539, 543 ГК РФ).

Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 года утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – основные положения), согласно пункту 2 которого безучетное потребление – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребле-ния; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В обоснование обстоятельства безучетного потребления истец представил акт № 000105, согласно которому выявлены срыв пломбы ЭСО с распределительного щита до прибора учета.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что акт № 000105 от 28.03.2012 не является основанием для определения количества переданной электроэнергии расчетным путем.

Доказательств обратного, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-569/2013 от 20.09.2013 года по исковому заявлению ОАО «Алтайэнергосбыт» к АОУ НПО «Майминское ПУ-29» о взыскании задолженности за безучетно потребленную электрическую энергию по акту № 000105 от 28.03.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку учет электроэнергии общежития № 3 идет через электрический счетчик СА4-4678 № 13540. Сведений о том, что учет энергопотребления четырехэтажного дома идет через электрический счетчик № 326548 в материалах дела не имеется. Из указанных противоречивых и недостоверных сведений, отраженных в акте № 000105 нельзя установить на каком распределительном щите произошел срыв пломбы и должно ли за эти нарушения нести ответственность ответчик как единственный потребитель.

В связи с отсутствием доказательств того, что электроснабжение общежития № 3 осуществлялось через распределительный щит с сорванной пломбой, Арбитражный суд Республики Алтай по делу №А02-569/2013 признал необоснованным включение данного объекта (общежитие № 3) в расчетный лист и включение мощности его токоприемников в установленную мощность по акту о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-569/2013 признал акт № 000105 и расчетный лист к нему ненадлежащим доказательством, из них не следует ответственность, вина ответчика за случившийся факт срыва пломбы ЭСО на распределительном щите к которому запитаны несколько потребителей и который установлен в КТП, принадлежащем иному юридическому лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 г. № 14786/08, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства