Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А45-22548/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А45-22548/2013

25 февраля 2014 года    

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                        

судей Е.Г. Шатохиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» - С.Ю. Воротников по доверенности от 01.01.2014, пасп., Г.С. Кручинин по доверенности от 10.02.2014, пасп.,

от ответчика - М.Н. Рожков по доверенности от 09.01.2014, пасп.,

от иных лиц – без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Мария-Ра» (апелляционное производство № 07АП-1468/2014)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 января 2014 года (судья Т.В. Абаимова)

по делу № А45-22548/2013

по иску Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области

к обществу с ограниченной ответственностью «ДК Строитель»,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра», Новосибирский филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», общество с ограниченной ответственностью «Техстроймеханизация», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Новосибирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Реванш», общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТХОМ»,

о признании недействительной сделки по разделу земельного участка с кадастровым номером 54:35:014090:21 и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДК Строитель» (далее – ООО «ДК Строитель») о признании недействительной сделки по разделу земельного участка с кадастровым номером 54:35:014090:21 площадью 12 171 кв.м. и применении последствий ее недействительности в виде восстановления права собственности ответчика на указанный земельный участок.

Исковые требования обоснованы статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемая сделка по разделу земельного участка не соответствует пункту 14.2 Устава открытого акционерного общества «ДК Строитель» и статье 33 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку сделка совершена без одобрения общего собрания акционеров и привела к нарушению установленных минимальных размеров земельных участков, создала угрозу безопасности посетителей Дома Культуры «Строитель».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (далее – ООО ПКФ «Мария-Ра»), Новосибирский филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (далее – ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»), общество с ограниченной ответственностью «Техстроймеханизация» (далее – ООО «Техстроймеханизация»), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Новосибирской области (далее – ФГБУ «Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – Управление Росреестра по Новосибирской области),  общество с ограниченной ответственностью «Реванш» (далее – ООО «Реванш»), общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТХОМ» (далее – ООО «Трастхом»).

До принятия судом решения ООО ПКФ «Мария-Ра» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о привлечении его, а также  ООО «Техстроймеханизация» и ООО «Трастхом» в качестве соответчиков.

Ходатайство мотивировано тем, что земельный участок, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 54:35:014090:21, приобретен ООО ПКФ «Мария-Ра» по договору купли-продажи у ООО «Трастхом», которое, в свое очередь, приобрело его у ООО «Техстроймеханизация»; исковые требования Департамента направлены на аннулирование всех сделок с земельным участком, образованным в результате раздела спорного участка, и на оспаривание зарегистрированного права ООО ПКФ «Мария-Ра».  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 января 2014 года в удовлетворении ходатайства ООО ПКФ «Мария-Ра» отказано.

Не согласившись с данным определением в части отказа в привлечении ООО ПКФ «Мария-Ра» в качестве соответчика, ООО ПКФ «Мария-Ра» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение в указанной части отменить и разрешить вопрос по существу, изменить процессуальный статус общества с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении его в качестве соответчика, поскольку настоящий иск направлен на оспаривание государственной регистрации прав на земельный участок, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 54:35:014090:21, собственником которого в настоящее время является ООО ПКФ «Мария-Ра». Судом не приняты по внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право.

Подателем апелляционной жалобы представлено также дополнение к ней с указанием на то, что 24.02.2014 истец представил в суд заявление об уточнении требований, в котором во втором требовании просит восстановить положение лица, существовавшее до нарушения земельных прав ООО «ДК Строитель», посредством восстановления границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:014090:21. Истец даже при измененном предмете исковых требований продолжает своими требованиями затрагивать вещные права ООО «Мария-Ра» на принадлежащий ему земельный участок, аннулирование сведений в государственном кадастре недвижимости повлечет прекращение существования земельного участка как объекта земельных отношений. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

От истца по делу поступил отзыв на апелляционную жалобу с указанием на несогласие с ней. Истец указывает, что исковые требования направлены на признание недействительной сделки по разделу земельного участка, совершенной ООО «ДК Строитель», соответственно, ответчиком по данному требованию может являться только данное общество. Помимо этого, не представляется возможным сформулировать исковые требования к ООО «Мария-Ра», поскольку данное лицо своими действиями не нарушало прав и законных интересов истца.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили (за исключением ООО «Мария-Ра»); ходатайств об отложении не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы поддержали доводы жалобы и дополнения к ней. Представитель ответчика полагает, что обжалуемый судебный акт в полном объеме является законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (части 5, 6 статьи 46 Кодекса).

Предметом исковых требований Департамента является оспаривание юридически значимого действия общества «ДК Строитель» по разделу земельного участка, повлекшего возникновение и прекращение прав общества на землю; данное действие общества может быть квалифицировано в качестве односторонней сделки (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). В обоснование иска Департамент сослался на нарушение корпоративных процедур согласования при совершении сделок с недвижимостью.

ООО ПКФ «Мария-Ра» стороной оспариваемой сделки, а также участником общества «ДК Строитель» не является.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу данных норм права применение последствий недействительности сделки возможно только в отношении сторон недействительной сделки, а не третьих лиц. Применительно к случаю предъявления требования о применении последствий недействительности сделки в форме возврата переданного добросовестному приобретателю имущества данный вывод подтвержден постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П.

Из материалов дела не следует, что Департаментом предъявлены исковые требования о применении последствий недействительности сделки по разделу земельного участка в отношении ООО ПКФ «Мария-Ра». Доводам третьего лица о возможности нарушения его прав и законных интересов в случае применения последствий недействительности сделки, заявленных истцом, может быть дана оценка судом без привлечения ООО ПКФ «Мария-Ра» в качестве соответчика, учитывая, что общество участвует в рассматриваемом деле в качестве третьего лица.

Поскольку в настоящем случае отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для процессуального соучастия на стороне ответчика, истец и ответчик возражали против привлечения ООО ПКФ «Мария-Ра» в качестве соответчика, и федеральным законом по данной категории дел не предусмотрено обязательное участие общества в качестве ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО ПКФ «Мария-Ра».

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом пунктов 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не могут быть приняты во внимание, поскольку иск Департамента (в том виде, как он был сформулирован на дату рассмотрения ходатайства о привлечении соответчика) не направлен непосредственно на оспаривание зарегистрированного права ООО ПКФ «Мария-Ра», возникшего по основаниям, отличным от оспариваемой односторонней сделки.

Ссылки в дополнении к апелляционной жалобе на уточнение требований, представленное в суд первой инстанции от 24.02.2014, судом отклоняются, поскольку данные действия совершены уже после принятия судом оспариваемого определения от 14.01.2014. При этом законом не исключена возможность изменения состава участвующих в деле лиц в случае принятия судом уточненных требований, при наличии предусмотренных законом оснований.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 января 2014 года по делу № А45-22548/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Е.Г. Шатохина

Д.Г. Ярцев