Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А27-14684/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А27-14684/2013

26 февраля 2014 года                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда  Журавлева В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в  судебном заседании

апелляционную  жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс»  на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 декабря 2013 года по делу №А27-14684/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлургмонтаж», г. Горно-Алтайск (ОГРН 1114217000810, ИНН 4217131461)

к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», город Междуреченск (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608)

о взыскании 133 768, 74 руб.

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Металлургмонтаж» (далее – истец, ООО «Металлургмонтаж»)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ответчик, ОАО «УК «Южный Кузбасс») о взыскании 133768 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, взысканную по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2013 по делу №А27-1488/2013.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2013 исковые требования в части взыскания 133 768 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме, расходы по государственной пошлине в сумме 5013 руб. 06 коп. отнесены на ответчика. В удовлетворении требований о взыскании 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Так, по мнению апеллянта, поскольку доказательств окончательной сдачи всех выполненных работ по договору истец  суду не представил,  окончательная сдача работ не была произведена, отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Доводы в части  несогласия с выводами  суда об отказе в удовлетворении  требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,  апелляционная жалоба не содержит.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте  рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения  Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2013.

Из материалов дела следует, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-1488/2013 от 08.05.2013 удовлетворены требования ООО «Металлургмонтаж» о взыскании с ОАО «УК «Южный Кузбасс» 4233188 руб. 91 коп. долга по договору строительного подряда №21/5-865ЮК/12 от 24.05.2012.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2013 по делу №А27-1488/2013 установлено, что объем и стоимость выполненных работ подтверждены актами №1 от 29.06.2012 на сумму 1666657 руб. 06 коп., №2 от 29.06.2012 на сумму 57222 руб. 13 коп., №3 от 16.07.2012 на сумму 49518 руб. 44 коп., №7 от 23.07.2012 на сумму 2879668 руб. 26 коп., №4 от 16.08.2012 на сумму 441634 руб. 25 коп., №6 от 30.08.2012 на сумму 187121 руб. 82 коп., №9 от 20.09.2012 на сумму 83184 руб. 10 коп., №5 от 08.10.2012 на сумму 310866 руб. 70 коп., №8 от 27.11.2012 на сумму 81316 руб. 15 коп., справками формы КС-3 №1 от 29.06.2012, №2 от 29.06.2012, №3 от 16.07.2012, №7 от 23.07.2012, №4 от 16.08.2012, №6 от 30.08.2012, №9 от 20.09.2012, №5 от 08.10.2012, №8 от 27.11.2012, подписанными сторонами без замечаний.

Задолженность в сумме 4233188 руб. 91 коп. отражена в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2012 по 31.12.2012.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Право на начисление процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации появилось у истца с момента, когда началась просрочка исполнения денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 4233188 руб. 91 коп., за период с 27.03.2013 по 13.08.2013 (138 дней)  составил 133 768 руб. 74 коп.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из расчетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25%, действующей на момент подачи иска, суд, пришел к выводу о верном определении истцом даты начала начисления процентов, с учетом пункта 2.3 договора, просрочка исполнения обязательства наступила с 28.03.2013 (дата подписания последнего акта 27.11.2012), суммы процентов в размере 133 768 руб. 74 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, требование о взыскании суммы процентов  за пользованием чужими денежными средствами в сумме 133 768 руб. 74 коп. правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств окончательной сдачи всех выполненных работ по договору, об отсутствии обязанности по оплате в связи с непредставлением окончательного акта сдачи-приемки работы были предметом рассмотрения суда в рамках дела №А27-1488/2013, судом первой инстанции правомерно  отклонены, оснований для переоценке у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе по основаниям.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, правовой позицией изложенной в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом фактических обстоятельств дела, отказал в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя полностью, поскольку из представленных в обоснование требования документов (договор оказания юридических услуг, акт сдачи-приемки выполненных работ) невозможно установить сумму расходов, понесенных истцом в рамках дела №А27-1488/2013,  а также в рамках настоящего дела.

Указанный вывод суда не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, выводы, изложенные в решении - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 09 декабря 2013года по делу №А27-14684/2013  оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Судья                                                                                           В.А. Журавлева