Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А27-13192/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А27-13192/2013

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания  секретарем О.Ю. Кощеевой

при участии в судебном заседании:

от истца: Матюшин А.С. по доверенности от 26.02.2012

от ответчика: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу  Раковецкого И.В. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 декабря 2013 года по делу № А27-13192/2013 (07АП-526/14)   (судья О.И. Перевалова)       

по исковому заявлению  арбитражного управляющего Раковецкого Игоря Васильевича (г. Кемерово) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (г. Кемерово) о взыскании 635400 руб. страхового возмещения, 2728 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Раковецкий Игорь Васильевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (далее  - ООО Страховая компания «Сибирский Дом Страхования») о взыскании 635400 руб. страхового возмещения, 2728 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы необоснованным уклонением ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения, определенного в виде убытков, возмещенных истцом в качестве арбитражного управляющего потерпевшим в связи с исполнением им полномочий арбитражного управляющего, что повлекло основание для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Раковецкий И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом сделан  необоснованный вывод о том, что дата наступления страхового случая, а значит и действие страхового полиса связаны с датой вынесения судебного акта  о взыскании убытков. Считает неправомерным вывод суда о том, что на момент возникновения страхового случая (совершение действий, повлекших причинение ущерба) договор страхования с ответчиком не действовал, поскольку не было вынесено решение суда. Кроме того, неправомерен вывод суда о том, что арбитражный управляющий не вправе лично обратиться с заявлением о взыскании убытков. Также заявитель указывает, что суд допустил грубое нарушение в применении и толковании норм материального права, так как смешал два понятия «регрессное требование» и «освобождение страховщика от выплаты».

ООО Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части отказа во взыскании 622 699 руб. 58 коп.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2011 по делу А27-10059/2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012, с истца по настоящему делу взысканы убытки, причиненные им в результате ненадлежащего исполнения обязанностей в качестве арбитражного управляющего, в сумме 620000руб.

Размер ущерба определен исходя из стоимости утраченного имущества.

Во исполнение требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) были заключены договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего от 11.11.2009 №ОАУ1-000940/09-22 (страховой полис №Н270861) и договор страхования ответственности арбитражных управляющих от 11.11.2010 №ОАУ1-000301/10-22 (страховой полис №Н273269), именуемые далее договор страхования, по условиям которых ответчик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение, а истец обязался уплатить ответчику страховую премию.

Пунктом 3.1 каждого из договоров установлена страховая сумма в размере 3000000 руб.

Истец 03.07.2013 направил в адрес ответчика (получено 03.07.2013 вх.№028/52) заявление с приложением вступившего в законную силу судебного акта и документов, подтверждающих его исполнение, с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 635400руб., которое не было удовлетворено страховщиком.

Полагая, что ответчик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения по договору страхования, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий Раковецкий Игорь Васильевич не обладает правом получения страхового возмещения.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы по существу заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве устанавливает обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей.

В силу части 3 статьи 20 Закона о банкротстве условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у ее члена договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона требованиям.

В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Необходимо также принимать во внимание положения пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, предусматривающие условия, при которых лицо, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, вправе предъявить требование о компенсационной выплате.

В период, когда имели место неправомерные действия, ответственность истца (страхователя) как арбитражного управляющего в силу статьи 24.1 Закона о банкротстве была застрахована ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (страховщиком) на основании договора страхования ответственности арбитражного управляющего от 11.11.2009 №ОАУ1-000940/09-22 (страховой полис №Н270861) и договора страхования ответственности арбитражных управляющих от 11.11.2010 №ОАУ1-000301/10-22 (страховой полис №Н273269).

Объектом страхования по договорам от 11.11.2009г. и  11.11.2010г. явились имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации и связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по договорам от 11.11.2009г. и  11.11.2010г. определено подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами.

Согласно статье 929 ГК РФ при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Данной нормой закреплено право потерпевшего предъявить требование о возмещении причиненного вреда к страховщику как лицу, обязанному произвести страховую выплату при наступлении страхового случая, что не исключает в то же время и право потерпевшего на предъявление требования непосредственно к лицу, причинившему вред.

Вместе с тем, предъявление требования к арбитражному управляющему не лишает страхователя как стороны в договоре обязательного страхования гражданской ответственности права предъявить требование о выплате страхового возмещения в размере возмещения, произведенного потерпевшему, именно к страховщику. Данный вывод согласуется с позицией Конституционного суда изложенной в Определении от 21.02.2008 N 91-О-О.

По правовой природе договоры от 11.11.2009 и  11.11.2010 являются имущественным страхованием ответственности вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Выгодоприобретатель по такому договору, являясь одновременно и потерпевшим в обязательстве вследствие причинения вреда, вправе обратить требование о возмещении убытков не только к страховщику, у которого застрахована ответственность причинившего вред лица, но и к самому такому лицу, что и сделал Тарасов А.В. в рамках дела А27-10059/2011.

Таким образом, в сложившихся между сторонами правоотношениях ООО Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» должно выплатить страховое возмещение истцу, поскольку он возместил Тарасову А.В.  убытки от неправомерных действий, ответственность за которые застраховал перед третьими лицами, и как страхователь имеет право требования компенсации понесенных расходов за счет страховой выплаты.

При названных обстоятельствах непризнание судом первой инстанции за истцом права на предъявление данного искового требования в связи с отсутствием у него статуса выгодоприобретателя по договорам от 11.11.2009 и  11.11.2010 противоречит закону.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 2299/13.

Неверным представляется и вывод суда о том, что не имеет значения период причинения убытков арбитражным управляющим. Учитывая, что в период, когда имели место неправомерные действия арбитражного управляющего, его ответственность была застрахована в силу ст. 24.1 Закона о банкротстве, апелляционный суд считает страховой случай наступившим, а страховщика – обязанным произвести страховую выплату страхователю.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2011 по делу А27-10059/2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012, с арбитражного управляющего Раковецкого Игоря Васильевича в пользу Тарасова Андрея Витальевича взыскано 620 000 рублей убытков, а также  15 400 рублей расходов по государственной пошлине.

Иск предъявлен на сумму 635 400 руб. (620 000 + 15 400 руб.). В размер требований к страховой компании включена сумма государственной пошлины, взысканной за рассмотрение искового заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что взыскание возмещения суммы государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового заявления по указанному выше делу, не находится в причинно - следственной связи с действиями арбитражного управляющего, явившимися основанием для взыскания убытков в пользу потерпевшего.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене в части отказа в удовлетворении требования арбитражного управляющего Раковецкого И.В. в сумме 620 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме 2 699 руб. 58 коп.

В остальной части оспариваемый судебный акт отмене не подлежит.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 269, п.3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 декабря 2013 года по делу № А27-13192/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требования Раковецкого И.В. в размере 622 699 руб. 58 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Раковецкого Игоря Васильевича 620 000 страхового возмещения, 2 699 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 453 руб. 99 коп. государственной пошлины по иску, 1952 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук

И.И. Терехина