Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n 07АП-1022/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки,24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-1022/08

12 марта 2008 года

(резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008года)

(постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2008 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи        Логачева К. Д.

судей:                                Фроловой Н. Н., Кудряшевой Е. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.

при участии:

от заявителя: представитель конкурсного управляющего Лебедева С.В. - Скабелкин С.Л. (паспорт 50 03 382758, доверенность от 14.01.2008 г.)

от должника: Скабелкин С.Л. (паспорт 50 03 382758, доверенность от 14.01.2008 г.)

от уполномоченного органа: главный государственный налоговый инспектор МИ ФНС России №14 по Новосибирской области Платонов А.А. (удостоверение №333817, доверенность от 21.01.2008 г.)

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего Лебедева С.В. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2007 года по делу № А45-12213/06-48/311 (судьи Бычкова О.Г., Кладова Л.А., Ничегоряева О.Н.)

по заявлению конкурсного управляющего Лебедева С.В. о признании недействительным собрания кредиторов МУППЖКХ от 13.07.2007 года об определении источника оплаты деятельности привлеченного специалиста-помощника конкурсного управляющего - за счет средств арбитражного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Лебедев С.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП ПЖКХ (протокол собрания кредиторов от 13.07.2007 г.), указав, что решение по второму вопросу повестки дня принято собранием кредиторов с превышением полномочий.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2007 года пункт второй решения собрания кредиторов МУП ПЖКХ от 13.07.2007 года признан недействительным в части определения источника оплаты деятельности привлеченного специалиста – бухгалтера – за счет средств арбитражного управляющего. В остальной части отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2007 года конкурсный управляющий обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное определение в части отказа конкурсному управляющему в признании недействительным решения собрания кредиторов МУП ПЖКХ от 13.07.2007 года об определении источника оплаты деятельности привлеченного специалиста – помощника конкурсного управляющего – за счет средств арбитражного управляющего и принять новый судебный акт о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП ПЖКХ от 13.07.2007 года об определении источника оплаты деятельности привлеченного специалиста – помощника конкурсного управляющего – за счет средств арбитражного управляющего. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вопросы привлечения специалистов и установления им вознаграждения в силу статей 24, 129, 130 и 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) относятся к компетенции конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного кредитора и должника поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в ней, пояснив, что доказательств несения расходов на оплату услуг помощника, его должностной инструкции не имеется. Перечень должностных обязанностей помощника арбитражного управляющего в основном совпадает с должностными обязанностями конкурсного управляющего.

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2007 года по делу № А45-12213/06-48/311 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Новосибирской области обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Карасука Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2007 года должник признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лебедев С.В.

13.07.2007 года состоялось собрание кредиторов МУП ПЖКХ, на котором приняты решения:

- не при­нимать к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства МУППЖКХ;

- определить источник оплаты деятель­ности привлеченных специалистов (бухгалтер, помощник конкурсного управляющего) за счет средств арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий оспорил данное решение в части определения источника оплаты деятель­ности привлеченных специалистов (бухгалтер, помощник конкурсного управляющего) за счет средств арбитражного управляющего.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, если такое решение нарушает их права и законные интересы либо принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Системное толкование норм Закона «О несостоятельности (банкротстве)» указывает на то, что формулировка части 6 пункта 3 статьи 24 названного Закона устанавливает возможность определения собранием кредиторов источника оплаты услуг привлеченных специалистов.

Таким образом, арбитражный управляющий, являясь индивидуальным предпринимателем и будучи заинтересованным в качественном и эффективном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, вправе привлекать по своему усмотрению и в случае осознания необходимости в этом лиц, которые будут оказывать помощь арбитражному управляющему в его деятельности по проведению процедур банкротства.

Из анализа обязан­ностей, возложенных на арбитражного управляющего, такими специалистами могут быть специалисты в области экономики, права, бухгалтерского учета и другие. Однако собрание креди­торов вправе отказать ему в возмещении расходов, связанных с привлечением иных лиц для обеспечения осуществления полномочий арбитражного управляющего. В связи с этим целе­сообразно представлять собранию кредиторов предложения о привлечении иных лиц с целью получения их разрешения на оплату деятельности таких лиц за счет имущества должника.

Обоснованность привлечения помощника арбитражного управляющего суду не представлена.

Так, из материалов дела следует (л.д.52) и не отрицается представителем апеллянта, что в обязанности помощника арбитражного управляющего входят в основном обязанности, которые Законом о банкротстве возлагаются именно на арбитражного управляющего.

Кроме того, полномочия утвержденного арбитражным судом ар­битражного управляющего, возложенные лично на него, не могут быть переданы иным ли­цам.

Указанными нормами урегулированы как отношения представительства арбитражного управляющего, так и отношения по осуществлению иными лицами функций арбитражного управляющего от своего имени. Привлеченные управляющим лица (реестродержатели, оценщики, аудиторы) действуют от своего имени в тех случаях, когда для соответствующего вида деятельности законом установлены специальные условия. Во всех остальных случаях третьи лица могут действовать только по доверенности от управляющего либо за счет арбит­ражного управляющего как его работники.

Правомерными являются выводы суда первой инстанции о правовом статусе помощника арбитражного управляющего, поскольку иного не следует из материалов дела и не содержится в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 13 Постановлением Правительства РФ от 09.07.2003 г. № 414 «Об утверждении правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего» стажировка помощников арбитражных управляющих осуществляется на безвозмездной основе. По предложению руководителя стажировки с помощником арбитраж­ного управляющего может быть заключен гражданско-правовой договор, предусматриваю­щий выплату вознаграждения за счет средств саморегулируемой организации, а также с со­гласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) - за счет средств должника.

Кредиторы не принимали решение о выплате вознаграждения помощнику арбитражно­го управляющего за счет средств должника. Доказательства соответствия требованиям, предъявляемым к помощнику арбитражного управляющего, а также гражданско-правовой договор, предусматривающий выплату вознаграждения за счет средств саморегулируемой организации, в суд не представлен.

По смыслу статьи 24 Закона о банкротстве представители и помощники арбитражного управляющего вправе обеспечивать осуществление функций арбитражного управляющего. Помощники арбитражных управляющих должны соответствовать определенным Правитель­ством РФ требованиям. Процедура банкротства не должна порождать к вовлечению новых лиц, расходо­ванию имущества, трате имущества должника сама для себя. В вознаграждение управляюще­го должны быть включены все его затраты как предпринимателя. Поэтому при перекладыва­нии своих функций на иных лиц он должен оплачивать их за свой счет.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя жалобы о целесообразности привлечения помощника конкурсного управляющего, а так же установления ему вознаграждения в сумме 10000 рублей, подтверждения в судебном заседании  не нашли.

Кроме того, апеллянтом не представлено доказательств того, какое право конкурсного управляющего нарушено и каким образом (в отсутствии доказательств оплаты привлеченного помощника) оно может быть восстановлено.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что действия конкурсного управляющего по привлечению помощника конкурсного управляющего и установление ему вознаграждения являются неразумными и нецелесообразными, противоречащими интересам кредиторов и должника.

Поскольку решение об установлении вознаграждения привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности лицам принято собранием кредиторов в пределах своей компетенции, установленных статьей 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судом правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным пункта второго решения собрания кредиторов  от 13.07.2007 года.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены определения от 28.12.2007 года не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пункт 1 части 4 статьи 272,271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2008 года  по делу № А45-12213/06-48/311 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                          Логачев К. Д.

Судьи                                                                                                                 Фролова Н. Н.

                                                                                               Кудряшева Е. В.