Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А67-4094/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А67-4094/2013

26.02.2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года

Полный текст постановления  изготовлен  26 февраля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И.,  Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Орловой Е.В.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Беляевой Т.Г., доверенность от 05.02.2014 г.; Тарасовой А.В., доверенность от 09.01.2014 г.

рассмотрев в  судебном заседании

апелляционную  жалобу закрытого акционерного общества «Томская Инвестиционно-Строительная Компания»

на решение Арбитражного суда Томской области от 02 декабря 2013 по делу №А67-4094/2013

по заявлению закрытого акционерного общества «Томская Инвестиционно-Строительная Компания» (ИНН 7017206958, ОГРН 1087017005900)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

о признании незаконным решения от 30.04.2013 № 12-28/68 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Томская Инвестиционно-Строительная Компания» (далее – ЗАО «ТИСК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании незаконным решения от 30.04.2013 № 12-28/68 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.12.2013 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части размера штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит снизить штраф  в 100 раз до 1625 руб., ссылаясь на не исследованность судом вопроса о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представители лиц, участвующих в деле доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее поддержали по изложенным в них основаниям.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

При этом, апелляционный суд, в отсутствие возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Арбитражного суда Томской области от 02.12.2013 г.  в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Как следует из материалов дела, в период с 30.10.2012 по 30.01.2013 налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка ЗАО «ТИСК» уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 г.

30.04.2013 принято решение № 12-28/68 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ЗАО «ТИСК» доначислена сумма НДС за 3 квартал 2010 г. с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 812 343 руб.; заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в результате неправильного исчисления налога в размере 162 469 руб.; начислены пени по состоянию на 30.04.2013 в размере 170 652 руб. 24 коп.; уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к возмещению, на 10 439 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 26.06.2013 № 221 апелляционная жалоба ЗАО «ТИСК» оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 30.04.2013 № 12-28/68 оставлено без изменения и утверждено.

Посчитав свои права нарушенными, ЗАО «ТИСК» обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом факта получения Обществом необоснованной налоговой выгоды и отсутствии обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, а также пояснений представителя Общества, ими не оспаривается правомерность применения ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения в размере 162 469 руб., в частности, за неуплату НДС в результате неправильного исчисления налога.

Вместе с тем, апеллянт ссылается на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, которые  судом не учтены.

Статьей 112 Налогового кодекса РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза. (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Налоговая ответственность должна быть соразмерной конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния, то есть быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкций с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени и вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 14-П от 12 мая 1998 года и от 15 июля 1999 года N 11-П).

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства могут рассматриваться иные, не предусмотренные статьей 112 Налогового кодекса РФ, обстоятельства (пункт 19 совместного постановления от 11.06.1999 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41). При наличии хотя бы одного обстоятельства, смягчающего ответственность, размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений закона РСФСР "Об основах налоговой службы РСФСР" и законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

Как следует из материалов дела, общество полагает, что при вынесении решения суду следовало  принять во внимание  то, что налогоплательщик самостоятельно устранил допущенные нарушения, уплатив доначисленную сумму НДС, ранее к налоговой ответственности не привлекался, взыскание штрафа в указанном размере  создает угрозу стабильности деятельности заявителя.

В материалы дела представлены платежные поручения № 875 и  № 876 от  26.12.2013 г., из которых следует, что Обществом уплачены доначисленная сумма НДС и  пени.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что оплата произведена только 26.12.2013 г., то есть после принятия судебного акта судом первой инстанции, спустя 8 месяцев после принятия решения налогового органа и 3 года после окончании проверяемого налогового периода - 3 квартала 2010 г., что опровергает доводы апеллянта об отсутствии ущерба для бюджета.

Ссылаясь на угрозу стабильности деятельности, Общество в качестве доказательств предлагает документы, ранее приложенные к ходатайству об обеспечительных мерах.

Изучив указанные апеллянтом документы, апелляционный суд установил, что Обществом представлялся ответ Банка от 05.07.2013 г.  об остатках денежных средств на счетах ЗАО «ТИСК» в сумме 1 687 051, 61 руб. (т.1, л/д 131).

На момент принятия судом первой инстанции решения и рассмотрения апелляционной жалобы каких-либо новых  доказательств (сведений), Обществом не представлено.

Оценив указанные обстоятельства, апелляционная инстанция считает, что данная информация не свидетельствует о тяжелом материальном положении истца, поскольку  у него имелись денежные средства, позволяющие исполнять налоговые обязательства.

Кроме того, документов подтверждающих невозможность исполнения налоговых обязательств и угрозу стабильности деятельности предприятия (тяжелое материальное положение) в период после 05.07.2013 г.,  в материалах дела не имеется.

Также следует отметить, что при изложенных обстоятельствах, не привлечение ранее Общества к ответственности, не является достаточным для снижения штрафных санкций.

В соответствии со  статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд апелляционной инстанции считает, что  приведенные налогоплательщиком обстоятельства не могут быть приняты  в данном случае в качестве смягчающих ответственность,  а совокупность вышеуказанных фактов, в свою очередь, не может являться достаточным и безусловным основанием для снижения штрафа.

Учитывая изложенное, принятое судом решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы Общества, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение  Арбитражного суда Томской области от 02 декабря 2013 по делу №А67-4094/2013  оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                            В.А. Журавлева

              Судьи                                                                                          И.И. Бородулина        

                                                                                                                    Н.А. Усанина