Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А67-6497/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А67-6497/2013

26 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.Б.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчиков: без участия (извещены);

от ОАО «МТС-Банк»: Ануфриева О.А. по доверенности от 30.12.2013, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МТС-Банк» (рег. №07АП-677/2014 (2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 23 декабря 2013 года (судья Фертиков М.А.) по делу № А67-6497/2013

по заявлению открытого акционерного общества «МТС-Банк» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках дела по иску  общества с ограниченной ответственностью «Матрикс Ойл» (ИНН 2234013930, ОГРН 1132204002523)

к обществу с ограниченной ответственностью «Адекс» (ИНН 2271003506, ОГРН 1022202667013), обществу с ограниченной ответственностью «Ариэль» (ИНН 2204051920, ОГРН 1102204005310),   индивидуальному предпринимателю Якушеву Александру Викторовичу (ИНН 220408935658, ОГРН 313220427300117),  индивидуальному предпринимателю Соловьеву Геннадию Савельевичу (ИНН 227100083210, ОГРН 313220427300106) о солидарном взыскании 310 493 245,00 рублей задолженности за поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

     общество с ограниченной ответственностью «Матрикс Ойл» (далее – ООО «Матрикс Ойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Адекс» (далее – ООО «Адекс»), обществу с ограниченной ответственностью «Ариэль» (далее – ООО «Ариэль»), индивидуальному предпринимателю Соловьеву Геннадию Савельевичу (далее – ИП Соловьев Г.С.), индивидуальному предпринимателю Якушеву Александру Викторовичу (далее – ИП Якушев А.В.) с иском о взыскании с ответчиков солидарно 310 493 245 рублей задолженности по договору поставки нефтепродуктов №13/06/11 от 13.06.2011.

Открытое акционерное общество «МТС-Банк» (далее – ОАО «МТС-Банк») подало 20.11.2013 заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.12.2013 (резолютивная часть объявлена 20.12.2013) ОАО «МТС-Банк» отказано во вступлении в дело №А67-6497/2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ОАО «МТС-Банк» не согласилось с определением Арбитражного суда Томской области от 23.12.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что является кредитором по отношению к ООО «Адекс», который при получении кредитов информацию о наличии задолженности перед ООО «Матрикс Ойл» не сообщал; в бухгалтерской отчетности указанная задолженность не отражена. Заявитель полагает, что имеется сговор участников дела с целью создания искусственной задолженности, установленной судом, а также нарушение прав ОАО «МТС-Банк» в части включения ООО «Матрикс Ойл» в реестр требований кредиторов при банкротстве ООО «Адекс» с искусственно созданной дебиторской задолженностью.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «МТС-Банк» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО «МТС-Банк», проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 23.12.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее.

То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, ОАО «МТС-Банк» указало, что является кредитором одного из ответчиков - ООО «Адекс» по четырем кредитным договорам на сумму  194 141 530,77 рублей. Обязательства ООО «Адекс» по указанным кредитным договорам обеспечены залогом имущества – АЗС и поручительством третьих лиц.

Вместе с тем,  предметом спора по настоящему делу является требование ООО «Матрикс Ойл» к ООО «Адекс», ООО «Ариэль», ИП Соловьеву Г.С., ИП Якушеву А.В. о взыскании солидарно 310 493 245 рублей задолженности по договору поставки нефтепродуктов №13/06/11 от 13.06.2011, в связи с чем судебный акт по настоящему делу не может затрагивать права и законные интересы ОАО «МТС-Банк» в том смысле, который предусмотрен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что в бухгалтерской отчетности ООО «Адекс» отсутствуют сведения о задолженности перед ООО «Матрикс Ойл» судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с непредставлением доказательств в пользу данного суждения.

Справка от 15.04.2013 исх. № 45 (л.д. 67, т. 2) ООО «Адекс» об отсутствии у предприятия процедуры банкротства, задолженности перед работниками по заработной плате, отсутствии неисполненных обязательств по кредитным договорам, отсутствии забалансовых обязательств не подтверждает отсутствие задолженности перед поставщиками.

Довод апелляционной жалобы о размещении на АЗС, находящихся в залоге ОАО «МТС-Банк», вывесок ООО «Матрикс Ойл», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не водят в предмет исследования в рамках настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о сговоре сторон процесса с целью создания искусственной задолженности судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергаю выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах, обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ОАО «МТС-Банк» к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в случае удовлетворения требований истца ООО «Матрикс Ойл» будет иметь решающее право голоса в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Адекс», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не свидетельствует о нарушении прав ОАО «МТС-Банк», чьи права требования обеспечены залогом имущества ООО «Адекс».

Кроме того, определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Адекс» прекращено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 23.12.2013   и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся части 3.1. статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование определения суда об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора возможно только в апелляционном порядке.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции выносит постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями  258, 268,  271, 272 (п. 1 ч. 4)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 23 декабря 2013 года по делу №А67-6497/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                          Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                        Е.В. Афанасьева

                                                                                                   Т.Е. Стасюк