Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А45-22274/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело №   07АП-164/09 (А45-22274/2008-12/423)

27 января 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей:  Н.К. Калиниченко, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: Поляковой И.М., доверенность от 10.09.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новосибирский завод сэндвич-панелей» на определение Арбитражного суда Новосибирской области  об отказе в обеспечении иска

от 10 декабря 2008 года по делу № А45-22274/2008-12/423 (судья Л.Н. Хорошуля) по заявлению закрытого акционерного общества «Новосибирский завод сэндвич-панелей» об обеспечении иска

по иску закрытого акционерного общества «Новосибирский завод сэндвич-панелей»

к обществу с ограниченной ответственностью «Канадский дом»

о взыскании 3216730 рублей 98 копеек,

установил:

Определением от 10 декабря 2008 года закрытому акционерному обществу «Новосибирский завод сэндвич-панелей» (далее – ЗАО «Новосибирский завод сэндвич-панелей», истец) отказано в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Канадский дом» (далее – ООО «Канадский дом, ответчик), имеющиеся на счетах в банках и денежные средства, которые поступят в будущем на счета ответчика на общую сумму 3245314 рублей (из которых 3051240 рублей задолженность за товар, транспортные услуги; 165490 рублей 98 копеек – пеня; 28583 рубля 65 копеек – расходы по уплате государственной пошлины).

Суд пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обоснования документально не подтверждены и в достаточной мере не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с определением, истец ЗАО «Новосибирский завод сэндвич-панелей» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив ходатайство о применении обеспечительных мер.

В обоснование жалобы поясняет, что вывод суда о возможности исполнения решения суда за счет имущества ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что доказательства, имеющиеся в деле (письма, в которых ответчик пишет о сложном финансовом положении, от 06.11.2008 года, 02.12.2008 года), а также отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий по погашению задолженности обосновывают применение обеспечительных мер, истребуемых истцом.

Поясняет, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в пределах исковых требований и понесенных судебных расходов являются соразмерными исковым требованиям.

Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о несоответствии закону истребуемых обеспечительных мер.

Ответчик в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Новосибирский завод сэндвич-панелей» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Канадский дом» о взыскании 3216730 рублей 98 копеек задолженности по договору поставки № 51-ОТ-08 от 12.08.2008 года, одновременно заявив ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, имеющиеся на счетах в банках и денежные средства, которые поступят в будущем на счета ответчика на общую сумму 3245314 рублей (из которых 3051240 рублей задолженность за товар, транспортные услуги; 165490 рублей 98 копеек – пеня; 28583 рубля 65 копеек – расходы по уплате государственной пошлины).

В обоснование ходатайства истец ссылается на то, что согласно письмам ответчика у истца сложилось мнение о том, что ответчик находится в сложном финансовом положении, что подтверждается его неплатежами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обоснования документально не подтверждены и в достаточной мере не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер, кроме того, истец не доказал, что решение суда не может быть исполнено за счет имущества ответчика.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, должна существовать реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт, в противном случае сторона, в отношении имущества которой заявлены обеспечительные меры, может оказаться в неблагоприятном положении, так как принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Из материалов дела следует и установлено судом, что довод истца о неустойчивом финансовом положении ответчика документально не подтвержден, нет оснований полагать, что в случае удовлетворения иска, решение суда не может быть исполнено за счет имущества должника. Факт уклонения ответчика от оплаты принятой продукции не может служить основанием для принятия обеспечительных мер, так как это обстоятельство является основанием заявленного искового требования.

В апелляционной жалобе истец указывает, что вывод суда первой инстанции  о возможности исполнения решения за счет имущества, находящегося у ответчика и достаточного для исполнения судебного акта основан на предположениях суда о наличии имущества у ответчика, и не соответствует фактическим материалам дела.

При этом, полагает, что при действительном наличии какого-либо имущества у ответчика, ухудшение перспективы привлечения кредитных и заемных средств не привело бы к сложному финансовому положению, более того ответчик погашал бы задолженность денежными средствами, полученными от реализации имеющегося имущества.

Апелляционный суд не может признать указанный довод состоятельным, поскольку он основан на домыслах истца относительно финансового состояния ответчика, указанный в нем вывод не подтверждает отсутствие у ответчика имущества, на которое могло быть обращено взыскание в случае удовлетворения иска.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 09.12.2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003 года № 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба заявителю.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий к будущему исполнению судебного акта либо подтверждающие опасность причинения заявителю значительного имущественного ущерба.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив совокупность представленных заявителем жалобы доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца, который обратился с ходатайством об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства ответчика находящиеся на его банковских счетах и денежные средства, которые поступят в будущем, так как заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пунктах 15, 16 Постановления от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что действующим законодательством не предусмотрено наложение ареста на денежные средства, которые могут поступить  на расчетный счет ответчика в будущем, поскольку при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Однако, указанный вывод суда первой инстанции не повлиял на законность вынесенного определения.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения обеспечительных мер.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 декабря 2008 года по делу № А45-22274/2008-12/423 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               Н.К. Калиниченко

Н.В. Марченко