Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А45-11177/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А45-11177/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  26 февраля 2014 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от должника: Голикова Т.Ю., доверенность от 27.08.2013г., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мерек» (рег. №07АП-7557/10(78)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2013г. (судья Бродская М.В.) по делу №А45-11177/2010 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Новосибирский оловянный комбинат»  

(заявление ООО «Мерек»  о включения требования в реестр требований должника)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2013 должник – ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» (ИНН 5403101667, ОГРН 1025401300484) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кугушев Виктор Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.08.2013.

10.10.2013 ООО "Мерек" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" задолженности в размере 9 524 444 рублей 44 копеек, из них: 8 000 000 рублей – сумма вексельного долга, 722 222 рубля 22 копейки – проценты, 80 000 рублей – расходы по совершению нотариального протеста, 722 222 рубля 22 копейки – пеня, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 10.12.2013 производство по требованию ООО "Мерек" в сумме 8 080 000 рублей прекращено, в удовлетворении требований ООО "Мерек" о включении требований в размере 1 444 444 рублей 40 копеек в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Мерек" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что его требование основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2009 по делу №А73-13942/2008 о взыскании с должника денежных средств в сумме 9 524 444 рубля 44 копейки. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Мерек" в исследовании фальсифицированных доказательств.

До дня судебного заседания от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора (пункт 3 статьи 100 настоящего Федерального закона).

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 этого же Федерального закона).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно материалам дела, решением  Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2009 по делу №А73-13942/2008 с ООО "Дальолово", ООО "Управляющая компания "Финансовый менеджер", ОАО "НОК" солидарно взыскана в пользу ООО "Мерек" сумма вексельного долга по простым векселям КО №000015, КО №000016, КО №000017, КО №000018 в размере 8 000 000 рублей, пеня в размере 722 222 рублей 22 копеек, проценты в сумме 722 222 рублей 22 копеек, расходы по совершению нотариального протеста в сумме 80 000 рублей.

25 марта 2010 года ООО "Мерек" в силу положения статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомило ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" о том, что в порядке статьи 1 "Положения о переводном и простом векселе", утвержденным Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 №104/1341, уступило свое право требования вексельного долга с обязанных лиц новому векселедержателю - BASIC ENERGY RESOURCES C.LTD.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2011 по делу №А73-13942/2008 в удовлетворении заявления ООО "Мерек" о замене его как стороны на ООО "Легион" на основании договора цессии от 31.12.2010 №13942 было отказано, в виду того, что ООО "Мерек" уступило свое право требования BASIC ENERGY RESOURCES C.LTD.

Таким образом, ООО «Мерек» распорядился своим правом требования вексельного долга, передав его BASIC ENERGY RESOURCES C.LTD, и теперь не является кредитором по вексельным обязательствам.

С учетом изложенного довод апеллянта о том, что его требования подлежат удовлетворению, как основанные на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2009 по делу №А73-13942/2008, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2011 признано необоснованным аналогичное заявление ООО «Мерек» о включении требования в размере  8 080 000 рублей в реестр требований кредиторов должника, которое было заявлено в процедуре наблюдения.

Постановлением Седьмого арбитражного суда от 26.12.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2012 указанное определение оставлено без изменения.

Согласно с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям является основанием для прекращения производству по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что производство по заявленным требованиям ООО «Мерек» частично подлежат прекращению, а в удовлетворении требования в размере 1 444 444 рубля 40 копеек следует отказать.

Довод апеллянта о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Мерек" в исследовании фальсифицированных доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции. Так, в указанных судебных актах вышестоящих судов исследовался вопрос о достаточности доказательств в виде подлинного конверта, в котором содержалось представленное в суд уведомление и иных почтовых документов для свидетельствования перехода права требования в пользу BASIC ENERGY RESOURCES CO. LTD. Кроме того, вышестоящими судами дана оценка возражению ООО «Мерек» о том, что представленное должником уведомление не подписывал генеральный директор общества – Картанков А.Е.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от «10» декабря 2013г. по делу №А45-11177/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                                Усенко Н.А.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.