Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А27-15435/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                      Дело № А27-15435/2013

27.02.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

20.02.2014 г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительная Ком-пания Базис (номер апелляционного производства 07АП-492/14) на решение Арбит-ражного суда Кемеровской области от 23.12.2013г. по делу № А27-15435/2013 (судья Ю.Ю. Кормилина)

по иску индивидуального предпринимателя Ерофеева Егора Анатольевича (ОГРНИП 311420514400256, ИНН 420537639902)

к ООО «Строительная Компания Базис» (ОГРН 1114250000831, ИНН 4250007849)

о взыскании 125 000 руб. задолженности и 34 500 руб. неустойки по договору суб-подряда №3/05 от 10.05.2012г., а так же 42 000 руб. задолженности и 22 230 руб. не-устойки по договору субподряда №4 от 18.06.2012г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ерофеев Егор Анатольевич (далее по тексту ИП Ерофеев Е.А., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Базис» (далее по тексту ООО «СК Базис», ответчик) о взыскании 125 000 руб. задолженности и 34 500 руб. неустойки по договору субподряда №3/05 от 10.05.2012, а так же 42 000 руб. задолженности и 22 230 руб. неустойки по договору субподряда №4 от 18.06.2012.

Решением суда от 23.12.2013г. требования истца были удовлетворены частично. С ООО «СК Базис» в пользу ИП Ерофеев Е.А. было взыскано 167 000 руб. задолженности, 15 354,9 руб. неустойки, а так же 6 092,3 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СК Базис» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение по делу.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что истец не обосновал того обстоятельства, что неустойка подлежит начислению именно до 28.02.2013г., а не до 25.02.2013г. Кроме того ответчик полагает, что сдача работ и по настоящее время не оформлена надлежащим образом, из чего вытекает, что просрочка отплаты выполненных работ отсутствует.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.12.2013г. суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции 10.05.2012г. между ООО «СК Базис» (подрядчик) и ИП Ерофеевым Е.А. (субподрядчик) заключен договор субподряда №3/05, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту водоснабжения жилого дома ул. Школьная, 18 п. Щебзавод Беловского района, а подрядчик обязался принять и оплатить работы (п.1.1 договора).

Общая стоимость работ составляет 125 000 руб. (п. 2.1 договора №3/05 от 10.05.2012г.).

Согласно п. 3.1 договора №3/05 от 10.05.2012г. срок выполнения работ составляет 12 календарных дней с момента подписания договора.

Объем и стоимость выполненных работ на сумму 125 000 руб. подтверждены актом формы КС-2 №1 от 22.05.2012г. и справкой формы КС-3 №1 от 22.05.2012г.

Акт и справка подписаны ответчиком без возражений по объемам и качеству работ, удостоверены печатью организации.

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ истцом в адрес ответчика была направлена претензия №1 от 25.02.2013г. (почтовая квитанция №21120 от 25.02.2013).

Доказательства оплаты работ выполненных ИП Ерофеевым Е.А. по договору №3/05 от 10.05.2012г. ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, 18.06.2012г. между ООО «СК Базис» (подрядчик) и ИП Ерофеевым Е.А. (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 4, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещения пищеблока МБДОУ «Щебзаводский детский сад» ул. Школьная, 2, пос. Щебзавод Беловского района, а подрядчик обязуется принять и оплатить работы (п. 1.1 договора № 4 от 18.06.2012г.).

Общая стоимость работ составляет 162 000 руб. (п. 2.1 договора № 4 от 18.06.2012г.).

Согласно п. 3.1 договора № 4 от 18.06.2012г. срок выполнения работ составляет 16 календарных дней с момента подписания договора.

Объем и стоимость выполненных работ на сумму 162 000 руб. подтверждены актом формы КС-2 №1 от 03.07.2012г. и справкой формы КС-3 №1 от 03.07.2012г.

Акт и справка подписаны ответчиком так же без возражений по объемам и качеству выполненных работ, удостоверены печатью организации.

При этом, оплата выполненных истцом работ была произведена лишь частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 64 от 08.08.2012г. на сумму 40 000 руб. и №141 от 20.11.2012г. на сумму 80 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме истцом в адрес ответчика была направлена претензия №2 от 25.02.2013 (почтовая квитанция № 21120 от 25.02.2013г.).

Выполнение работ по договорам №3/05 от 10.05.2012г. и №4 от 18.06.2012г., а также частичная оплата и итоговая сумма задолженности в размере 167 000 руб. отражены в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012г.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, а ответчиком не представлено доказательств полной и своевременной их оплаты.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ стороны могут установить в договоре неустойку, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.1 договоров №3/05 от 10.05.2012г. и №4 от 18.06.2012г. установлено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты  неустойки ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства истцом начислена неустойка по договору субподряда №3/05 от 10.05.2012г. за период с 22.05.2012г. по 28.02.2013г. в размере 34 500 руб., по договору субподряда №4 от 18.06.2012г. за период с 22.05.2012г. по 28.02.2013г. в сумме 22 230 руб.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки судом первой инстанции верно установлено, что неустойка подлежит исчислению, исходя из суммы неисполненных ответчиком обязательств по оплате работ.

Довод апеллянта об отсутствии просрочки оплаты выполненных работ судом апелляционной инстанции отклоняется за его необоснованностью.

Таким образом, фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 23 декабря 2013 года по делу А27-15435/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 декабря 2013 года по делу № А27-15435/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть об-жаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев