Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А27-12473/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-12473/2013

26 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Полосин А.Л., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Горецкой О.Ю.

при участии:

от заявителя: без участия (извещено);

от заинтересованного   лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Каскад Ойл»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2013

по делу № А27-12473/2013 (судья В.В. Власов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каскад Ойл», г.Кемерово (ОГРН 1104205016607 ИНН 4205208247),

к Отделению надзорной деятельности г. Березовский УНД Главного управления МЧС России по Кемеровской области, г. Березовский

о признании незаконным и отмене постановления № 0016 от 13.06.2013 г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Каскад Ойл» (далее – заявитель, ООО «Каскад Ойл», Общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения надзорной деятельности г. Березовский УНД Главного управления МЧС России по Кемеровской области (далее – административный орган, Управление) №0016 от 13.06.2013 по делу об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Каскад Ойл» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что Общество представило доказательство своевременного направления заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене  или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения главного государственного инспектора по пожарному надзору от 06.05.2013 г. № 92 в отношении АЗС № 8 ООО «Каскад Ойл» проведена плановая выездная проверка. Выявленные нарушения отражены в акте проверки №92 от 04.06.2013.

По результатам проверки в отношении ООО «Каскад Ойл» составлен протокол об административном правонарушении №117 от 04.06.2013  за нарушение требований пожарной безопасности, а именно, юридическим лицом площадка для автоцистерны не обеспечена двумя передвижными порошковыми огнетушителями (вместимостью не менее 50 литров каждый) (правила противопожарного режима пункт 457в), АЗС не оснащена первичными средствами пожаротушения в достаточном количестве (в соответствии с пунктом 457 а, б правил противопожарного режима в РФ) (правила противопожарного режима пункт 457 а; б). По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 04.06.2013 главным государственным инспектором 13.06.2013 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 0016 по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования, суд первой инстанции исходил из пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда правильными, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Общества послужил пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В оспариваемом постановлении также указано о возможности его обжалования в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления (статья 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваем постановление о привлечении ООО «Каскад Ойл» к административной ответственности вынесено административным органом 13.06.2013.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемое постановление от 13.06.2013  получено Обществом 21.06.2013, заявление направлено в арбитражный суд 27.08.2013 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть по истечении десятидневного срока на обжалование.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что постановление административного органа получено ООО «Каскад Ойл» заблаговременно, у него имелась реальная возможность обжаловать его в установленный законом срок.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть объяснены причины пропуска срока и указаны основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства о том, что совершить соответствующее процессуальное действие в срок заявитель возможности не имел.

Заявитель в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование постановления, мотивировал пропуск срока тем, что согласно почтовой квитанции заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности было направлено в арбитражный суд 21.06.2013.

Суд отклонил заявленное ходатайство, в связи с тем, что отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт своевременного направления ООО «Каскад Ойл» заявления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда по делу № А27-12472/2013  апелляционный суд проверил  на сайте почты России факт направления почтового отправления с номером 65051160016964, проставленном на конверте, приложенном в суд первой инстанции в доказательство отправки заявления, который приложен и в рассматриваемом деле   (л.д.18), Исходя из сведений указанного сайта почтовое отправление с указанным почтовым идентификатором направлено 27.08.2013 года. Указанные выводы суда по делу № А27-12472/2013  в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ имеют для рассматриваемого дела преюдициальное значение.  При проведении проверки почтового отправления с номером 65051160016964, а так же квитанций (л.д. 84-85) приложенных в суд первой инстанции в доказательство отправки заявления именно 21.06.2013 при рассмотрении настоящего дела установлены аналогичные обстоятельства, а именно, что  почтовые  отправления с указанными  почтовыми  идентификаторами 65051160016964, 65051160016926 (2 шт.) направлены  27.08.2013. Иного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

Общество не доказало наличия не зависящих от него причин, в связи с которыми он не смогло обратиться в арбитражный суд в установленный законом срок, а также не доказало наличия уважительных причин, по которым в период с момента получения оспариваемого постановления до истечения установленного законом срока у него было недостаточно времени для подачи заявления.

В апелляционной жалобе ООО «Каскад Ойл» также не доказало своевременность подачи заявления об оспаривании постановления административного органа в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока исключает возможность рассмотрения дела по существу и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Часть 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Неисполнение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, в условиях особого противопожарного режима образует объективную сторону правонарушения.

Статьями 1, 2, 20 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – ФЗ «О пожарной безопасности») предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя указанный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 Закона о пожарной безопасности организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Частью 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности установлено,