Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А67-4968/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                      Дело № А67-4968/2013                                                                                                                            

27.02.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

20.02.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Е.В. Афанасьевой, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Филиппова Ю.В., по доверенности от 23.07.2012г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Грань» (номер апелляционного производства 07АП-9650/13(2)) на решение Арбитражного суда Томской области от 16.12.2013г. по делу № А67-4968/2013 (судья Т.Ю. Якимович)

по иску ООО «Грань» (ИНН 7017070619, ОГРН 1037000120277)

к Вострецову Сергею Петровичу

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

ООО «Грань» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Вострецову Сергею Петровичу об истребовании из чужого незаконного владения ювелирных изделий на общую сумму 3 140 670,2 руб., общее количество ювелирных изделий 700 штук, в которых имеется 1 645 штук бриллиантов общим весом 33,030 ct, общий вес ювелирных изделий 1 835,7 гр., в соответствии с перечнем, изложенным в уточнённом исковом заявлении (л.д. 59-89, т. 1).

Решением суда от 16.12.2013г. (резолютивная часть объявлена 09.12.2013г.) истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Грань» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы её податель указал, что обязанность по доказыванию отсутствия спорных ювелирных изделий у ответчика должна быть возложена на последнего; суду следовало выяснить перечень ювелирных изделий, изъятых ответчиком, и место их нахождения в настоящее время; ювелирные изделия, указанные в инвентаризационной описи от 25.08.2011г., и изъятые ответчиком – это одни и те же изделия, наличия иных ювелирных изделий не доказано.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями её подателя не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16.12.2013г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Грань» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.04.2003г., присвоен ОГРН 1037000120277. Уставный капитал общества составляет 10 000 руб.

Участниками ООО «Грань» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и учредительного договора от 04.04.2003г. являлись Бекишев И.В. с долей в уставном капитале общества в размере 5% (номинальной стоимостью 500 руб.), Бекишев С.И. – 15% (1 500 руб.), Бекишев А.И. – 15% (1 500 руб.), Мамонтов Г.Я. – 5% (500 руб.), Мамонтов К.Г. – 30% (3 000 руб.), Ананьин А.И. – 10% (1 000 руб.) и Вострецов С.П. – 20% (2 000 руб.).

26.07.2011г. С.П. Вострецовым было подано заявление в общество об освобождении его с занимаемой должности, выводе из состава учредителей общества с выделением доли (л.д. 11, т. 1).

08.08.2011г. Вострецов С.П. обратился к обществу с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости его доли в уставном капитале общества 08 августа 2011 г. На дату обращения с заявлением о выходе Вострецову С.П. принадлежала доля капитале общества в размере 22% (номинальной стоимостью 2 200 руб.).

Заявляя о выходе из состава участников общества, Вострецов С.П. изъял ювелирную продукцию, принадлежащую Обществу. При этом уведомил остальных участников ООО «Грань» о том, что им удерживается продукция (ювелирные изделия), произведенная непосредственно при участии Вострецова С.П. как генерального директора общества в сумме 2 875 000 руб. (л.д. 13, т. 1).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 21.06.2013г. по делу № А67-5738/2012, не оспариваются участвующими в деле лицами.

Согласно протоколу заседания инвентаризационной комиссии ООО «Грань» от 25.08.2011г., 11.08.2011г. комиссия провела снятие остатков товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Грань», находившихся в подотчете С.П. Вострецова на складе (л.д. 34, т. 1). В протоколе указано, что на складе отсутствуют: изделия, переданные на реализацию Аплину Р.А. и возвращенные на склад, но не обнаруженные на складе на сумму 315 200 руб.; изделия, не возращенные на склад, переданные на реализацию Аплину А.А. на сумму 1 957 200 руб.; изделия, изготовленные ОАО «Красцветмет», оприходованные на склад в мае 2011 года на сумму 868 270,20 руб.

Ссылаясь на факт неправомерного удержания ответчиком ювелирных изделий, перечисленных в инвентаризационной описи, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих индивидуальный состав находящего у ответчика имущества, а также сам факт нахождения во владении ответчика спорных ювелирных изделий на день вынесения решения.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из того, что согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010г., применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010г. разъяснено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, имущество, об изъятии которого заявлен иск, должно позволять его идентифицировать, принадлежать истцу, находиться у ответчика, причём в незаконном владении.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце.

По настоящему делу истец не представил доказательств того, что указанное им имущество находится во владении ответчика.

Инвентаризационная опись и протокол заседания инвентаризационной комиссии ООО «Грань» от 25.08.2011г. данных фактов не подтверждают, о чём обоснованно указал суд первой инстанции.

Из содержания протокола следует, что данный документ устанавливает недостачу имущества находившегося в подотчете у Вострецова С.П., т.е. протокол составлен в порядке проверки исполнения ответчиком его трудовых обязанностей перед ООО «Грань». При этом большая часть ювелирных изделий (на сумму 1 957 200 руб.) не возращены на склад после того как переданы на реализацию Аплину А.А. Изделия на сумму 868 270,2 руб. изготовлены не истцом, а ОАО «Красцветмет», поэтому не могут иметь специальных клейм ООО «Грань». Ссылки на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Томской области от 21.06.2013г. по делу № А67-5738/2012 судом отклоняются, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, при вынесении решения от 21.06.2013г. по делу № А67-5738/2012 арбитражный суд не исследовал вопрос о количестве, именовании цене и других индивидуальных признаки драгоценных изделий удерживаемых Вострецовым С.П. В данном решении указано лишь, что основания для удержания изъятых вещей в период с 08.08.2011г. по 09.09.2012г. по смыслу ст. 359 ГК РФ у Вострецова С.П. отсутствовали. Следовательно, данное решение суда не подтверждает факт нахождения у ответчика ювелирных изделий указанных в просительной части искового заявления.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 16 декабря 2013 года по делу № А67-4968/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на её подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 16 декабря 2013 года по делу № А67-4968/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Грань» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Судьи 

                                    Д.Г. Ярцев

                                    Е.В. Афанасьева

                                    М.Ю. Кайгородова