Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А45-19557/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                    Дело №  07АП- 163/09 (№А45-19557/2008-35/395)

«27» января 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2009 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 26 января 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего: Нагишевой О.Б.

Судей: Гойник Л.А.,            Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «СибирьЭнерго», г. Новосибирск

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2008г. об обеспечении иска по делу № А45-19557/2008-35/395 (судья  Бродская М.В.)

по иску закрытого акционерного общества «ВУД-МОЛДИНГ», Новосибирская область, г.Бердск,

к открытому акционерному обществу «СибирьЭнерго», г. Новосибирск

об обязании ответчика исполнять обязанности по договору

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ВУД-МОЛДИНГ» (далее по тексту – ЗАО «ВУД-МОЛДИНГ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «СибирьЭнерго» (далее по тексту – ОАО «СибирьЭнерго», ответчик) об обязании ответчика исполнять договор электроснабжения № Э-43616 от 27.06.2003г. по подаче истцу электрической энергии.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2008г. по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде запрета ОАО «СибирьЭнерго» производить действия по прекращению и ограничению подачи электроэнергии ЗАО «ВУД-МОЛДИНГ» по договору электроснабжения № Э-43616 от 27.06.2003г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «СибирьЭнерго» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер.

Ответчик указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

По мнению заявителя, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушены нормы статей 523, 546 ГК РФ, Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ №530 от 31.08.06г.

Кроме того, по мнению заявителя, в нарушение правовой природы обеспечительных мер, предмет предъявленного ответчику иска совпадает с предметом удовлетворенного судом ходатайства истца об обеспечении иска. По сути суд, удовлетворяя ходатайство истца, принял решение по делу.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда стороны, надлежаще извещенные о месте и времени разбирательства дела, представителей не направили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2008г. проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 268, 274 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор электроснабжения № Э-43616 от 27.06.2003г. (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2007г.).

Согласно материалам дела ответчиком принимаются меры к введению частичного ограничения подачи электроэнергии с дальнейшим ограничением подачи электроэнергии путем прекращения ее подачи из-за ненадлежащего исполнения истцом обязательств в части оплаты электроэнергии (л.д. 62, 63).

Предметом иска по настоящему делу является требование о понуждении ответчика к исполнению договора от 27.06.2003г.

Сопоставив предмет спора и обеспечительные меры в виде запрета ответчику ограничивать или прекращать подачу электроэнергии, апелляционный суд пришел к выводу, что данные обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что указанные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и направлены на предотвращение значительного ущерба истцу.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Документы, представленные истцом в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, свидетельствуют о намерении ответчика прекратить подачу электроэнергии в помещениях истца, сдаваемых в аренду.

Ссылку заявителя на нарушение судом первой инстанции статей 523, 546 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку разрешение вопроса о применении обеспечительных мер не является разрешением вопроса по существу.

Истец обосновывал необходимость принятия обеспечительных мер тем, что в случае их непринятия ему будет причинен значительный ущерб, подтвердил возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данных обеспечительных мер.

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что принятием обеспечительных мер суд решил спор по существу. Обеспечительные меры, запрещающие ответчику производить действия по ограничению и прекращению подачи электроэнергии истцу, приняты судом в рамках статьи 91 АПК РФ. При их принятии судом не исследовались и не оценивались действия ответчика по отключению электроэнергии, а также обстоятельства, связанные с этими действиями.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2008г. об обеспечении иска по делу № А45-19557/2008-35/395 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                                           Л.А. Гойник

Н.В. Марченко