Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А45-16802/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-16802/2013

27 февраля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего  Бородулиной И.И.

Судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Липатовой Галины Михайловны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 17 октября  2013 г. по делу № А45-16802/2013 (судья Наумова Т.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Липатовой Галины Михайловны (ОГРНИП 308547119900046, ИНН 545261419027, Новосибирская область, г. Куйбышев)

к судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Слышановой Олесе Владимировне (632350, Новосибирская область, г. Куйбышев, ул. Коммунистическая, 25)

взыскатель: Куйбышевское производственно-торговое потребительское общество (ОГРН 1025406824783, ИНН 5428104469, 632380, Новосибирская область, г. Куйбышев, ул. Первомайская площадь, 19)

оценщик: Общество с ограниченной ответственностью «Оценка собственности» (ОГРН 1025403648368, ИНН 5408145428, 630060, г. Новосибирск, ул. Зеленая горка, 1)

об оспаривании постановления об утверждении оценки арестованного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Липатова Галина Михайловна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Липатова Г.М.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Куйбышевскому району Новосибирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Слышановой Олесе Владимировне (далее -заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительными постановлений от 28.08.2013 об оценке вещи или имущественного права.

К участию в деле привлечен взыскатель Куйбышевское производственно-торговое потребительское общество (далее - Куйбышевское ПТПО, взыскатель)  и оценочная организация Общество с ограниченной ответственностью «Оценка собственности» (далее-ООО «Оценка собственности», оценщик).

Решением от 17.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Липатова Г.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неправомерно отказано в принятии альтернативной оценки имущества выполненной ООО «Автосервис».

В представленных до начала судебного заседания отзывах Отдел судебных приставов по Кубышевскому району Новосибирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области и Куйбышевское ПТПО просят оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО «Оценка собственности» к началу судебного заседания не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились. В отзыве Отдела судебных приставов по Кубышевскому району Новосибирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство № 7511/12/25/54-СД в отношении должника ИП Липатовой Г.М. на общую сумму 464 686 рублей 21 копейка, в рамках которого наложен арест на имущество должника: железнодорожные контейнеры в количестве трех штук.

Исполнительное производство было приостановлено в связи с рассмотрением дела А45-24875/2012 об освобождении имущества от ареста.

После возобновления исполнительного производства для оценки арестованного имущества привлечен оценщик ООО «Оценка собственности».

Согласно поступившим отчетам оценки рыночная стоимость контейнеров составила 75 000 рублей (по 25 000 рублей каждый).

Двумя постановлениями от 28.08.2013 года об оценке имущества должника судебный пристав-исполнитель принял отчеты оценщика об оценке имущества на общую сумму 75 000 рублей.

Полагая указанные выше постановления незаконными, предприниматель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 и статьи 329 АПК РФ для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя судом должна быть установлена совокупность условий: несоответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица, обратившегося в арбитражный суд с заявлением.

Статья 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) регулирует вопросы оценки имущества должника, на которое обращается взыскание.

По общему правилу, установленному статьей 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам (часть 1). Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика (пункт 2 части 2).

В статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Так, отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом об оценочной деятельности, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что представленный оценщиком судебному приставу-исполнителю отчет соответствует требованиям, установленным в Законе об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки, утвержденным приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 №№ 254, 255, 256.

Из материалов дела следует, что оценка имущества должника произведена с учетом ее цели (определение стоимости для последующей реализации судебными приставами) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость арестованного имущества.

Суд первой инстанции правильно признал несостоятельными ссылки предпринимателя на отчет ООО «Автосервис» об определении рыночной стоимости железнодорожных контейнеров от 01.05.2013 № 38, согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества должника составляет 165 000 рублей (по 55 000 рублей каждый).

При этом суд обоснованно отметил, что само по себе представление указанного отчета, содержащего иную оценку имущества должника, недостаточно для того, чтобы считать доказанной недостоверность принятой судебным приставом-исполнителем оценки рыночной стоимости имущества должника либо об избрании оценщиком не того метода оценки.

Оценив представленный предпринимателем отчет  от 01.05.2013 № 38, суд пришел к выводу, что он составлен с существенными нарушениями требований законодательства об оценочной деятельности, отсутствуют анализ рынка объекта оценки и обоснованность мотивов неприменения затратного и доходного подходов, которые могли существенно повлиять на результат оценки,  стоимость имущества определена без учета НДС, не подтверждена цена, содержащаяся в сети Интернет и в отчете от 01.05.2013 № 38, не указаны данные Интернет - сайта, откуда взята информация, необоснованна в качестве доказательства средней рыночной цены ссылка на стоимость по счету ООО «Маргарита и К» при отсутствии доказательств совершения сделки в соответствии с рыночными ценами.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что у судебного пристава-исполнителя при принятии оспариваемых постановлений отсутствовали основания сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества должника и считать предоставленный оценщиком отчет не соответствующим установленным требованиям Федеральных стандартов оценки, Закона об оценочной деятельности.

Поскольку предпринимателем не представлено доказательств несоответствия оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов Липатовой Г.М. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, у суда отсутствовали основания для признания недействительными постановлений об оценке от 28.08.2013.

В абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано, что для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Вместе с тем предпринимателем не заявлено в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы отчета оценщика, названная экспертиза судом не назначалась.

Иная оценка предпринимателем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суду предпринимателем не представлено доказательств со ссылкой на нормы законодательства об оценочной деятельности, свидетельствующих о допущенных нарушениях оценщиком при осуществлении оценки спорных объектов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем подлежат возвращению Липатовой Галине Михайловне из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку - ордеру Новосибирского отделения №8047 филиал №562 от 14.02.2014 № 47, и 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку - ордеру Новосибирского отделения № 8047 филиал №562 от 12.11.2013 № 1.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября  2013 г. по делу № А45-16802/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Липатовой Галины Михайловны  - без удовлетворения.

Возвратить Липатовой Галине Михайловне из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку - ордеру Новосибирского отделения №8047 филиал №562 от 14.02.2014 № 47, и 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку - ордеру Новосибирского отделения № 8047 филиал №562 от 12.11.2013 № 1.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                      И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                                    В.А. Журавлева

Н.А. Усанина