Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А03-15942/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А03-15942/2013

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации города Рубцовска Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.11. 2013 года по делу № А03-15942/2013 (07АП-603/14)   (судья  О.А. Федотова)

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Юрком-инвест» (ОГРН 1092224005279, ИНН 2224135840, г. Барнаул) к муниципальному образованию «Город Рубцовск» Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации города Рубцовска Алтайского края (ОГРН 1022200806693, ИНН 2209011255, г. Рубцовск), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального казенного унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Муниципального образования «Город Рубцовск»

о взыскании 5184000 руб.,

                                                               УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юрком-инвест» (далее – ООО «Юрком-инвест») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Рубцовск» Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации города Рубцовска Алтайского края (далее – Комитет) о взыскании 5184000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное унитарное предприятие «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Муниципального образования «Город Рубцовск».           

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что установленный срок для предъявления исполнительного документа по делу №А03-7433/2003 к принудительному исполнению истек 24.07.2006, таким образом у истца истек срок  для предъявления требований к ответчику, поскольку истец (первоначальный кредитор) не принял должных и своевременных мер для реализации своего права, в том числе после вступления в законную силу определения АС Алтайского края от 24.07.2003 по делу №А03-7433/2003. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

ООО «Юрком-инвест» в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 19.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Лица, участвующие в деле в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Алтайского края от 09 августа 2012 года по делу №А03-6982/2012 с МКУП «УЖКХ» МО «Город Рубцовск» в пользу ООО «Доверие» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5184000 руб.

Указанная сумма процентов взыскана в связи с неисполнением МКУП «УЖКХ» условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2003 по делу №А03-7433/03-8, условием которого явилось обязательство по погашению задолженности основного долга размере 24105509 руб. 53 коп., который до настоящего времени не погашен.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 года по делу №А03-6982/2012, решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 августа 2012 года по делу №А03-6982/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2013 года решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.08.2012 и постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 года оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного суда РФ от 21 августа 2013 года по делу № ВАС -10414/13 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А03-6982/2012 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора решения от 09.08.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 21.03.2013 по тому же делу отказано.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что муниципальное казенное унитарное предприятие «Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Рубцовск» находится в процедуре ликвидации с 2010 года на основании постановления Администрации города Рубцовска № 3120 «О ликвидации муниципального казенного унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края. Ликвидационная комиссия учреждена 05.08.2010, срок ликвидации неоднократно продлевался и согласно последним данным установлен до 01.07.2014.

В адрес МКУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства» МО «Город Рубцовск» новый кредитор ООО «Юрком-инвест» 29.08.2013 направил требование о погашении имеющейся задолженности в течение 5 календарных дней с момента получения требования. Указанное требование получено должником 05.09.2013.

Оставление вышеуказанного обращения без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность, в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

Судебным актом арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6982/2012, вступившим в законную силу, с основного должника - муниципального казенного унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Рубцовск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доверие» взыскано 5184000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью «Юрком-инвест» стало правопреемником прав первоначального кредитора общества с ограниченной ответственностью «Доверие» по данному делу в полном объеме в соответствии с вступившим в законную силу определением арбитражного суда по делу №А03-6982/2012.

В соответствии с пунктом 5 статьи 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу пункта 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Судом первой инстанции установлено, что учредителем муниципального казенного унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Рубцовск» является муниципальное образование «город Рубцовск». Новый кредитор до предъявления требований к субсидиарному должнику предпринимал действия, направленные на получение исполнения от основного должника в принудительном порядке.

В силу положений пункта 2 статьи 63 ГК РФ ликвидационной комиссией после окончания срока для предъявления требований кредиторами составляется промежуточный ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, и содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Вместе с тем, в  нарушение положений статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации промежуточный ликвидационный баланс основного должника не составлен и муниципальным образованием как учредителем не утвержден до настоящего времени.

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 13622/12 от 26.02.2013, действия муниципального образования по затягиванию процедуры ликвидации учреждения при отсутствии для этого объективных причин (продление сроков ликвидации на длительный период времени), по существу, направлены на уклонение от расчетов с кредиторами должника и освобождение муниципального образования от субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, что в совокупности представляет собой злоупотребление правом и является недопустимым в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что основной должник не исполняет решение суда по делу № А03-6982/2012 об оплате истцу денежных средств в размере 55184000 руб., не включает требование истца в промежуточный ликвидационный баланс, продолжительность ведения процедуры ликвидации предприятия с 2010 года по 2014 год свидетельствует о недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества для удовлетворения требований кредиторов, факт обращения истца с заявлением о включении в реестр требований кредиторов подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 26.02.2013 г., N 13622/12, по делу N А05-5696/2011, изложена следующая правовая позиция. Согласно ст. 399 ГК РФ ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Возможность привлечения субсидиарного должника к субсидиарной ответственности по дополнительному требованию (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами) наряду с основным должником не может зависеть от того, предъявлялся ли кредитором к субсидиарному должнику в пределах срока исковой давности иск о взыскании основной задолженности, поскольку это обстоятельство не является препятствием для привлечения субсидиарного должника к субсидиарной ответственности по статье 395 Гражданского кодекса, если такой иск предъявлен одновременно с иском к основному должнику.

Таким образом, отвечая за неисполнение чужого, а не своего обязательства, субсидиарный должник может быть привлечен к ответственности по любому дополнительному требованию, за которое отвечает основной должник, и наряду с последним. При этом не может быть удовлетворено заявление субсидиарного должника о пропуске к нему срока исковой давности по дополнительному требованию, если срок исковой давности по этому требованию не истек к основному должнику.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что при рассмотрении дела № А03-6982/2012 о взыскании 5184000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с основного должника, суды трех инстанций сделали вывод о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов с предприятия, как основного должника не пропущен, пришел к правомерному выводу, что у арбитражного суда, рассматривающего иск о взыскании указанных процентов с субсидиарного должника не имеется оснований для выводов о пропуске срока исковой давности на взыскание процентов с муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор является юридическим лицом, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей