Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А45-10737/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                      Дело № 07АП-7329/08 (А45-10737/2008-36/230)

«27» января 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего: Нагишевой О.Б.

Судей: Гойник Л.А.,            Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

истца: Савченко Олега Юрьевича

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Учувадова Александра Илларионовича, Алтайский край, г. Славгород

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2008г.

по делу №А45-10737/2008-36/230 (судья  Шевченко С.Ф.)

по иску индивидуального предпринимателя  Савченко Олега Юрьевича, г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю Учувадову Александру Илларионовичу, Алтайский край, г. Славгород

о взыскании 52 520 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Савченко Олег Юрьевич (далее по тексту – ИП Савченко О.Ю., истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Учувадову Александру Илларионовичу (далее по тексту – ИП Учувадов А.И., ответчик) о взыскании 52 520 руб. 68 коп., их них 32 113 руб. 17 коп. основного долга и 20 407 руб. 51 коп. штрафа.

В дальнейшем истец поддержал требование о взыскании договорной неустойки в размере 20 407 руб. 51 коп., в части взыскания основного долга от иска отказался.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2008г. с ответчика в пользу истца взыскано 20407 руб. 51 коп. договорной неустойки, распределены судебные расходы. В остальной части требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение изменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца частично в сумме 2 000 рублей.

В обоснование жалобы апеллянт указал на неверное применение норм процессуального и материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, по мнению заявителя удовлетворение судом исковых требований о взыскании с ответчика 12 616 руб. 58 коп. штрафа за период с 31.03.2008 г. является безосновательным, поскольку сторонами согласовано изменение срока оплаты с 31.03.2008 г. до 02.06.2008г.

Кроме того, апеллянт указал, что суд не отразил в решении  его просьбу об уменьшении штрафных санкций до 2 000 руб.

Также в жалобе указано, что судом нарушены положения статей 8, 9 АПК РФ о равноправии сторон и состязательности арбитражного судопроизводства. Суд не учел заявленное ходатайство о рассмотрении иска без участия ответчика, указав в обжалуемом судебном акте, что ответчик не явился, хотя был надлежащим образом извещен.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился, просил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

В судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержав изложенные в отзыве на нее доводы.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения либо отмены.

Из материалов дела следует, что между ИП Савченко О.Ю. (продавец) и ИП Учувадовым А.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа №0809/1 от 08.09.2006г. (л.д. 7).

Согласно пункту 1.1 указанного договора продавец на основании заявки покупателя передает последнему в собственность имущество (товар) в соответствии с накладными, фактурами или счетами-фактурами, являющимися неотъемлемыми частями данного договора.

Пунктом 2.4 договора установлено, что оплата производится ответчиком путем внесения наличных средств в кассу истца, перечислением на расчетный счет истца или иным способом, оговоренным специальным письменным соглашением.

Согласно пункту 2.5 договора срок оплаты - не позднее 14 календарных дней, начиная с даты поставки.

Во исполнение договора №0809/1 истец передал ответчику товар по накладным №000435 от 17.03.2008г. на сумму 39 543 руб. 83 коп., № 000579 от 17.03.2008г. на сумму 508 руб. 80 коп. со сроком расчета до 31.03.2008г. (л.д. 8, 9).

За указанный товар ответчик перечислил 17 887 руб. 56 коп., что признано сторонами.

По накладной № 000822 от 02.06.2008г. истец передал ответчику товар на сумму 9948 руб. 10 коп. со сроком оплаты до 16.06.2008г. (л.д. 10).

На момент обращения истца в суд сумма задолженности ответчика составила 32 113 руб. 17 коп.

Согласно статьям 307, 309, 310, 486 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств согласования сторонами в установленной форме иных сроков оплаты в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, товар по товарным накладным № 000435 и № 000579 ИП Учувадов А.И должен был оплатить до 31.03.2008г.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки по указанным накладным с 01.04.2008г. не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Согласно пункту 4.1 договора при нарушении срока оплаты покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, при этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих изменение договора сторонами в указанной части.

С учетом изложенного доводы жалобы в соответствующей части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Довод жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до 2 000 рублей подлежит отклонению, поскольку при расчете неустойки суд руководствовался тем порядком ее начисления, который согласован сторонами в пункте 4.1 договора купли-продажи от 08.09.2006г.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчиком в нарушение названной нормы не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Не нашел своего подтверждения и довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статей 8, 9 АПК РФ.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно протоколу судебного заседания от 02.10.2008г. рассмотрение данного дела окончено 02.10.2008г. Направленный ответчиком электронной почтой отзыв на исковое заявление, в котором Учувадов А.И. просит о рассмотрении иска без его участия, а также об уменьшении размера неустойки, поступил в Арбитражный суд Новосибирской области 03.10.2008г. (л.д. 22). Следовательно, довод жалобы о том, что суд не сослался в решении на ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, несостоятелен и кроме того, не имеет правового значения.

По тем же основаниям в решении не рассмотрено и ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

Дело рассмотрено при надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства (л.д.21).

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2008г. по делу    №А45-10737/2008-36/230 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                                           Л.А. Гойник

Н.К. Калиниченко