Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А03-11571/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А03-11571/2013

28.02.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего      Павлюк Т. В.

судей:                                     Хайкиной С.Н.

                                                Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

сельскохозяйственного производственного кооператива (СПК) «Нива» (07АП-742/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2013

по делу № А03-11571/2013 (судья Сбитнев А.Ю.)

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива (СПК) «Нива» (ОГРН 1022201181505, ИНН 2251004325) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай от 03.07.2013 № 07-161/2013,

УСТАНОВИЛ:

            В арбитражный суд обратился СПК «Нива» (далее – заявитель, кооператив) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее – административный орган, Управление Росприроднадзора) от 03.07.2013 № 07-161/2013 о привлечении к административной ответственности по статье 8.41. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена 24.12.2013) в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с внесенным решением, кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что причиной невнесения в срок до 20.04.2013 платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2013 г. явилось тяжелое материальное положение СПК «Нива», проведение весенне-полевых работ на заемные средства. Суд первой инстанции не принял во внимание указанные доводы. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, СПК «Нива» зарегистрирован в качестве юридического лиц и осуществляет деятельность по производству, хранению, переработке и реализации сельскохозяйственной продукции. В результате осуществления деятельности кооперативом оказывается негативное воздействие на окружающую среду, в том числе, путем выбросов (вредных) загрязняющих веществ в атмосферу стационарными и передвижными источниками загрязнения воздуха, а также путем размещения отходов производства и потребления.

Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за первый квартал 2013 года составлен СПК «Нива» и представлен в Управление Росприроднадзора 19.04.2013, в соответствии с которым плата за указанный период составила 20 835 руб. 82 коп., в том числе 11 412 руб. 62 коп. за сверхлимитные выбросы от стационарного объекта, 55 руб. 59 коп. за выбросы от передвижного объекта и 9 367 руб. 61 коп. за сверхлимитное размещение отходов. Вместе с тем, по состоянию на 13.05.2013 плата за негативное воздействие на окружающую среду за указанный период кооперативом не была внесена.

В связи с указанными обстоятельствами, административный орган пришел к выводу о нарушении СПК «Нива» сроков внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, установленных статьей 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды», Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 № 632, а также приказом Федеральной службы Ростехнадзора от 08.06.2006 № 557, в связи с чем определением от 22.05.2013 № 07-161/2013 в отношении кооператива было возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования.

20.06.2013 государственным инспектором Управления Росприроднадзора в отношении СПК «Нива» составлен протокол № 07-161/2013 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.42. КоАП РФ. На основании данного протокола 22.04.2013 Управлением вынесено постановление № 07-161/2013, которым кооператив привлечен к административной ответственности по статье 8.41. КоАП РФ в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Заявитель, полагая, что данное постановление является незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из наличия в бездействии кооператива состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения кооператива к административной ответственности и оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Из статьи 3 Закона № 7-ФЗ следует, что субъектами внесения соответствующей платы являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

Пунктом 1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Таким образом, плата за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2013 года должна быть внесена не позднее 20.04.2013.

Плата за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2013 года кооперативом не внесена в установленные сроки.

Факт совершения кооперативом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и не оспаривается СПК «Нива».

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств считает, что кооператив не доказал принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований природоохранного законодательства и совершение нарушения по независящим от него обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного кооперативом правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Объективная сторона совершенного кооперативом правонарушения выразилась в бездействии по своевременному внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду. Данное правонарушение имеет непосредственным объектом своего посягательства не отношения по охране окружающей среды как таковые, а установленный порядок оплаты за негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем, доводы кооператива о малозначительности не имеют правового значения.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.    

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении кооператива к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере природоохранного законодательства.

Внесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду необходимо для своевременного решения задач в сфере сохранения благоприятной окружающей среды, осуществления государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения кооператива от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель.

Нарушений порядка привлечения кооператива к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного кооператива требования.

Ссылка СПК «Нива» на тяжелое материальное положение, что стало причиной невнесения платы своевременно, отклоняется за недоказанностью.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2013 по делу № А03-11571/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                   Председательствующий                                                Павлюк Т. В.

  Судьи                                                                               Хайкина С.Н.

                                                                                           Ходырева Л.Е.