Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А27-10621/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А27-10621/2013                                                                                                                               

28.02.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

21.02.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Е.В. Афанасьевой, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.А. Черненко

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ленинское управление благоустройства» (апелляционное производство № 07АП-11619/2013) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2013г. по делу № А27-10621/2013 (судья А.В. Душинский)

по иску ООО «ТД Комплектавто»

к ООО «Ленинское управление благоустройства» и ликвидационной комиссии ООО «Ленинское управление благоустройства»

о взыскании 95 696,27 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД Комплектавто» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Ленинское управление благоустройства» и ликвидационной комиссии ООО «Ленинское управление благоустройства» о взыскании 72 947 руб. задолженности за поставленный товар и 22 749,27 руб. неустойки, начисленной за период с 23.03.2013г. по 06.10.2013г. (л.д. 61-63).

Решением суда от 15.11.2013г. (резолютивная часть объявлена 11.11.2013г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что суд не проверил факт заключенности спорного договора; представленные товарные накладные подтверждают поставку по иному договору.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 15.11.2013г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ТД Комплектавто» (поставщик) и ООО «Ленинское управление благоустройства» (покупатель) заключен договор поставки № 255 от 21.01.2013г., по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях данного договора, по действующим ценам поставщика (п. 1.1 договора).

Количество, развернутая номенклатура (ассортимент) подлежащего поставке товара указываются в заявке покупателя (спецификациях, накладных, счетах-фактурах) на каждую партию товара (п. 1.2 договора).

Поставка осуществляется на основании представленной покупателем заявки не позднее 10 дней до даты отгрузки товара покупателю (п. 1.3 договора). Товар поставляется в течение 5 дней со дня поступления поставщику заявки, а при наличии товара в день поступления заявки.

Согласно п. 4.1. договора поставки № 255 от 21.01.2013г. покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в спецификации, накладных, счетах-фактурах на данную партию товара не позднее 25 календарных дней с даты получения товара.

Пунктом 5.1. договора поставки № 255 от 21.01.2013г. было установлено, что при просрочке оплаты покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости отпущенного товара за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истцом в адрес ответчика был поставлен товар на основании товарных накладных № ТД00000535 от 26.02.2013г. на сумму 29 528 руб., № ТД00000536 от 26.02.2013г. на сумму 5 710 руб., № ТД00000537 от 26.02.2013г. на сумму 20 751 руб., № ТД00001425 от 23.04.2013г. на сумму 34 706 руб., № ТД00001427 от 23.04.2013г. на сумму 17 490 руб. Товарные накладные содержат подписи лица, получившего товар, и реквизиты доверенностей, выданных ответчиком на получение товарно-материальных ценностей. Соответствующие доверенности также представлены в материалы дела. Общая стоимость поставленного товара составила 108 185 руб.

Ответчиком товар был оплачен частично на сумму 35 238 руб. Сумма задолженности по расчету истца составила 72 947 руб.

В соответствии с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ (выписка по состоянию на 25.07.2013г.), ООО «Ленинское управление благоустройства» с 10.07.2013г. находится в процессе ликвидации.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, отсутствие публикации в Вестнике государственной регистрации объявления о ликвидации ООО «Ленинское управление благоустройства» послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражной суд Кемеровской области.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтвержден материалами дела; доказательств оплаты ответчиком суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Материалами дела подтвержден факт получения уполномоченным представителем ответчика товара на заявленную истцом сумму, доказательств полной оплаты полученного товара ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора и поставке товара по иному договору апелляционным судом отклоняются.

Ответчиком не доказано, что товар поставлялся в рамках иного договора, так, договор № 96, на который ссылается ответчик (указан в товарных накладных), в материалы дела не представлен. Поставка спорного товара совпадает с периодом действия договора поставки № 255 от 21.01.2013г. (с 21.01.2013г. по 15.01.2014г.).

Исходя из п. 1.2. договора поставки № 255 от 21.01.2013г. и наличия товарных накладных, содержащих данные о наименовании и количестве товара, апелляционный суд не может согласиться с доводом ответчика о незаключенности договора.

Кроме того, задолженность за поставленный товар подлежит взысканию, поскольку ответчик не представил доказательств его оплаты в полном объёме ни в рамках спорного договора, ни в рамках какого-либо другого.

Таким образом, доводы ответчика являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения (п. 2 ст. 63 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Иск подан в суд 26.07.2013г.

Из материалов дела следует, что сообщение о принятии решения о ликвидации размещено в «Вестнике государственной регистрации» от 31.07.2013г. Уведомление кредитору о начале ликвидации организации датировано 24.07.2013г. (дата получения истцом из материалов дела не усматривается). Данные документы были приобщены к материалам дела 03.10.2013г.

Таким образом, с учетом указанного, а также факта обращения истца к ответчику с требованием (получено ответчиком 30.07.2013г.) (л.д. 59), поведения ответчика в суде первой инстанции и обращения с апелляционной жалобой, которое свидетельствует об уклонении от рассмотрения требования кредитора и несогласии на его удовлетворение, апелляционный суд приходит к выводу о том, что порядок предъявления требования при ликвидации организации истцом соблюден.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 15 ноября 2013 года по делу № А27-10621/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 ноября 2013 года по делу № А27-10621/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  Е.В. Афанасьева

                                  М.Ю. Кайгородова

                                  Д.Г. Ярцев

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова