Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А45-14268/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А45-14268/2013

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2014   

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Восход - Бейкер» (07АП- 11168/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2013г. по делу № А45-14268/2013 (судья С.Д. Мальцев)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СибТорг-плюс" (ОГРН: 1025401305929)

к закрытому акционерному обществу "Восход-Бейкер"  (ОГРН: 1025402464944)

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 523 070 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибТорг-плюс" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу "Восход-Бейкер" с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 523 070 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2013 года исковые требования удовлетворены. Распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять меры для примирения сторон и посодействовать в урегулировании спора путем заключения мирового соглашения на условиях отсрочки погашения задолженности до 28.02.2013г.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что суд не принял достаточных мер для примирения сторон, содействия ответчику в урегулировании спора не оказал.

            Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность ее доводов. Поясняет, что ходатайство ответчика было рассмотрено с учетом мнения истца, который возражал против заключения мирового соглашения, поскольку ответчику и так было предоставлено достаточное время для погашения долга и тем самым урегулирования спора.

Истец и ответчик в судебное заседание представителей не направили, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене.

Основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции указаны в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относятся:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права является:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно статье 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 138, 139 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.  Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Определением от 13.08.2013г. о принятии искового заявления к производству суд разъяснил сторонам их право в целях урегулирования спора обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, заключить мировое соглашение (л.д.2).

Из протокола судебного заседания от 30.10.2013г. следует, что ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения.

В силу ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Учитывая возражения истца против отложения судебного разбирательства и мирного урегулирования спора, оснований для отложения у арбитражного суда не имелось.

Принимая меры для примирения сторон, арбитражный суд не может обязать сторону заключить мировое соглашение. Мировое соглашение заключается сторонами и лишь утверждается судом.

Поскольку мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение в дальнейшем.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2013г. по делу № А45-14268/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

  Председательствующий

     О.Б. Нагишева

  Судьи

Е.И. Захарчук

И.И. Терехина