Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А45-20994/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

                   СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело №А45-20994/2013

03 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  03 марта 2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.           

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи 

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: Матковская Н.Н. по доверенности  от 117.02.2014г. (до 31.12.2014г.)

от третьих лиц: Томской таможни: Миклашевич  А.С. по доверенности от 09.01.2014г. (до 31.12.2014г.)   

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Западно-Сибирской транспортной прокуратуры

на определение Арбитражного суда Новосибирской области о возвращении заявления

от 26 декабря 2013 года по делу №А45-20994/2013 (судья Векшенков Д.В.)

по заявлению Западно-Сибирской транспортной прокуратуры

к Управлению Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по Западно-Сибирскому региону

третьи лица: Томская таможня, Общество с ограниченной ответственностью  «Техпром»

о признании недействительными решений от 27.11.2012г., 06.12.2012г., 13.12.2012г., 21.01.2013г., 30.01.2013г., 13.02.2013г., 04.03.2013г. о выдаче  ООО «Техпром» разовых лицензий на экспорт лесоматериалов из сосны

                                                    У С Т А Н О В И Л:

Западно-Сибирская транспортная прокуратура  обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по Западно-Сибирскому региону о признании недействительными решений от 27.11.2012, 06.12.2012, 13.12.2012, 21.01.2013, 30.01.2013, 13.02.2013, 04.03.2013 о выдаче ООО «Техпром» разовых лицензий на экспорт лесоматериалов из сосны.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2013г. заявление оставлено без движения по основаниям подачи с нарушением требований, установленных частью 2 статьей 199 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  а именно, к заявлению не приложены тексты оспариваемых решений, с предложением в срок до 20.12.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2013г. заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 26.12.2013г., Западно-Сибирская транспортная прокуратура в поданной   апелляционной жалобе,  ссылаясь на  допущенные судом процессуальные  нарушения, просит определение отменить и  направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Управление Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по Западно-Сибирскому региону в представленном отзыве привело доводы относительно заявленных требований по существу, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции, и выходят за пределы доводов апелляционной жалобы.

Вместе  с тем, представитель Управления Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по Западно-Сибирскому региону в суде апелляционной инстанции пояснила, что при выдаче разовой лицензии в сфере внешней торговли  решение о выдаче лицензии не принимается, а  формируется  оригинал лицензии и выдается копия лицензии.

Представитель Томской таможни, исходя из не выдачи отдельного решения, достаточно копии лицензии, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции - отмене.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие представителя заявителя при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Управление Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по Западно-Сибирскому региону, Томской таможни суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене. 

В соответствии с часть 1 статьи 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц (часть 2 статьи 197 АПК РФ).

Частью 2 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными прилагаются документы, указанные в статье 126 названного Кодекса.

Требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными предусмотрены статьей 199 АПК РФ, в частности, заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

К заявлению  также прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

В силу статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы.

Возвращая Западно-Сибирской транспортной прокуратуре заявление, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем  не устранены: не представлены тексты оспариваемых решений, кроме того, не представлены  документы, в которых содержатся оспариваемые решения и не указано названия этих документов,  с учетом, не оспаривания заявителем действия по выдаче разовых лицензий, предмет заявленных требований заявитель не уточнил.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в поданном заявлении Западно-Сибирской транспортной прокуратурой указано на  признание  незаконными решения Управления Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по Западно-Сибирскому региону по соответствующим  датам  о выдаче  ООО  «Техпром» разовых лицензий.

При этом, предмет заявленных заявителем требований применительно к оспариванию решения либо оспариванию действия по выдаче разовых лицензий, а равно наличия (или отсутствия) решений подлежал уточнению судом на стадии принятия  заявления к производству.

Согласно части 1 статьи 133  АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В соответствии с Соглашением о правилах лицензирования в сфере внешней торговли товарами от 09.06.2009г. порядок выдачи указанных лицензий установлен Административным регламентом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензий и других разрешительных документов на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров, а также формированию и ведению федерального банка выданных лицензий, утвержденным Приказом Минпромторга России от 17.02.2012 №135.

Согласно пункту 57  (раздел Рассмотрение документов и принятие решения о выдаче лицензии) Административного регламента, уполномоченный специалист по результатам проверки представленных документов составляет паспорт лицензии, свидетельствующий о полноте и достоверности представленных сведений, формирует электронную версию лицензии, копию лицензии и оформляет оригинал лицензии на специальном бланке установленной формы.

Таким образом, действующее законодательство не содержит  требований к оформлению решений о выдаче лицензий  в виде отдельного документа в письменной форме.

С учетом изложенного, из материалов дела и содержания заявления Западно-Сибирской транспортной прокуратуры следует, что оно не содержало существенных, неустранимых в процессе подготовки дела к судебному разбирательству нарушений положений статьи 199 АПК РФ, в связи с чем, не подлежало возврату заявителю.

Возврат заявления поданного Западно-Сибирской транспортной прокуратурой по основаниям, изложенным в определении от 26.12.2013г., не соответствует нормам Арбитражного процессуального Кодекса, не отвечает целям и задачам   судопроизводства в арбитражных судах (обеспечение доступности правосудия в сфере защиты нарушенных прав и законных интересов, в том числе, органов государственной власти, иных органов, должностных лиц), нарушает принцип гарантии равной судебной защиты (пункт 1 статьи 2 АПК РФ) и право заинтересованного лица  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Кодекса.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая, что суд первой инстанции не рассматривал дело по существу по причине возвращения заявления, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В связи с этим вопрос о принятии заявления Западно-Сибирской транспортной прокуратуры направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 2 части 4 статьи 272,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2013 года  по делу №А45-20994/2013 о возвращении заявления отменить и направить вопрос о принятии заявления Западно-Сибирской транспортной прокуратуры к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд Новосибирской  области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                             И.И. Бородулина      

                                                                                                        В.А. Журавлева