Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А03-14719/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-14719/2013

28 февраля 2014 года                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2014 года                                                             

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной                          ответственностью «Ларица» (рег.№ 07АП-10402/13)  на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2013 года (судья Сосин Е.А.) по делу № А03-14719/2013

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Ларица» (ИНН 2208016395, ОГРН 1082208001006), г. Барнаул,

о взыскании 683 890 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская дорога» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ларица» о взыскании 683 890 руб. штрафа.

Иск обоснован ссылками на статью 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик, передавая груз к перевозке, в графе «наименование груза» в железнодорожной накладной указал «1350 меш. Крупа, не поименованная в алфавите» (крупа овсяная -30000кг, 600м, крупа гречневая - 30000 кг, 600м, хлопья овсяные Геркулес – 7500 кг, 150 м), в то время как фактически к перевозке был принят сборный груз различного наименования в ассортименте, включая крупу гречневую – 44 места, овес – 375 мест, рис -37 мест, крупа кукурузная – 6 мест, хлопья овсяные Геркулес – 37 мест, крупа ячневая – 10 мест, макароны – 160 мест, комбикорм – 1210 мест. Искажение сведений о наименовании груза повлекло уменьшение провозной платы.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Ларица» в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» 274 686 руб. штрафа и 16 734 руб. 30 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

ООО «Ларица» не согласилось с решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2013 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указав, что поскольку коммерческий акт №ДВС305768/2 от 04 марта 2013 года был составлен с нарушениями правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, у суда не имелось оснований для принятия его в качестве доказательства. Данных о массе груза в указанном акте не имеется. В тоже время без подтверждения точной массы перевозимого груза невозможно установить и произвести расчет разницы железнодорожного тарифа, так как невозможно узнать точную массу перевозимого груза, который значится по документам и груза, оказавшегося в действительности. В силу статьи 98  Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при искажении в транспортной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозки грузов, штраф определяется, исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза. Кроме того, в названном акте указаны разногласия со стороны грузополучателя, не представленные истцом. 

ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская дорога» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 14.10.2013 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда  Алтайского края  от 14.10.2014 года в порядке статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в феврале 2013 года между ОАО «РЖД» в лице станции Барнаул Западно-Сибирской железной дороги ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Ларица» был заключен договор на перевозку груза в вагоне № 52127545 (20), с назначением на станцию Южно-Сахалинск Дальневосточной железной дороги для грузополучателя – ООО «СахалинСпецТорг», что подтверждается накладной № АП681271.

В графе «наименование груза» накладной № АП681271 указано «1350 меш. Крупа, не поименованная в алфавите» (крупа овсяная -30000кг, 600м, крупа гречневая - 30000 кг, 600м, хлопья овсяные Геркулес – 7500 кг, 150 м).

По прибытии груза на станцию Южно-Сахалинск Дальневосточной железной дороги было установлено, что в вагоне № 52127545 в действительности оказался отправленным груз сборный: крупа гречневая – 44 места, овес – 375 мест, рис -37 мест, крупа кукурузная – 6 мест, хлопья овсяные Геркулес – 37 мест, крупа ячневая – 10 мест, макароны – 160 мест, комбикорм – 1210 мест.

По данному факту перевозчиком составлены акт общей формы № 113 от 04.03.2013 года и коммерческий акт № ДВС1305768/2/5 от 04.03.2013 года.

Несоответствие груза указанному грузоотправителем по наименованию в накладной привело к увеличению размера железнодорожного тарифа, послужило основанием для уведомления ООО «Ларица» об уплате штрафа, начисленного в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в размере пятикратной стоимости тарифа, подлежащего уплате за доставленный груз.

Отказ ответчика от уплаты начисленного штрафа явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская дорога» частично, исходил из того, что требование к ответчику заявлено обоснованно, размер штрафа подтвержден документально, однако исходя из соразмерности штрафа размеру железнодорожного тарифа, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал необходимым уменьшить размер заявленной суммы штрафа.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (частью 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (Федеральный закон от 10.01.03 года № 18-ФЗ) за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления N 30 от 06.10.2005 года "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

По смыслу статьи 98 Устава, абзаца 2 пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 года N 43, грузоотправитель уплачивает штраф в том случае, если есть разница в тарифе или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, либо осуществлена отправка запрещенных для перевозок грузов.

Истец в обоснование заявленного требования об уплате штрафа указал на несоответствие наименования груза, указанного в накладной, фактически перевозимому грузу, что впоследствии привело к уменьшению размера провозной платы.

На основании статьи 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обязанность определения массы груза, погрузка которого осуществляется в местах необщего пользования возложена на грузоотправителя, который несет ответственность за достоверность указанных в перевозочных документах сведений о массе груза.

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

При этом обстоятельства, являющиеся основанием возникновения ответственности грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, при выдаче груза грузополучателю было установлено несоответствие его наименования и общей массы, указанного в перевозочном документе, фактически прибывшему грузу и массе. Установленная перевозчиком масса определена по массе одного места при стандартной упаковке по биркам и трафаретам, содержащимся на упаковке груза.

Искажение данных о наименовании отправленного груза привело к занижению провозной платы на 59 640 рублей, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной, актом общей формы, коммерческим актом и следует из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Ответчик факт искажения данных о наименовании отправленного груза фактически не оспорил, контррасчет размера провозной платы в отношении отправленного груза не представил.

Расчет суммы штрафа – 683 890 руб. произведен истцом в соответствии с вышеуказанными нормативными актами, и является обоснованным.

Часть 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в отзыве заявлено о несоразмерности заявленного штрафа последствиям ненадлежащего исполнения обязательства по уплате провозного тарифа.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно, учитывая размер железнодорожного тарифа (137 343 руб.), исходя из соразмерности штрафа размеру железнодорожного тарифа, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа до 274 686 руб.

Ссылка подателя жалобы о том, что коммерческий акт №ДВС305768/2 от 04 марта 2013 года был составлен с нарушениями правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы с дополнениями, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                          ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2013 года по делу                                  № А03-14719/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ларица» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                              Е.В. Кудряшева

                                                                                                         Н.А.Усенко