Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А03-11267/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А03-11267/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  03 марта 2014 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сибэнергомаш» (рег. №07АП-566/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 2.12.2013г. (судья Пашкова Е.Н.) по делу №А03-11267/2013 по иску ООО «Унимакс» к ОАО «Сибэнергомаш» о взыскании 57 543,09 руб. долга и 2301,73руб. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Унимакс» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ОАО «Сибэнергомаш» о взыскании 57 543 рублей 31 копейки долга, 2 301 рубля 73 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить, уменьшить сумму государственной пошлины, подлежащей уплате.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на неверный расчет суда первой инстанции, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, должна была составить 2 301 рубль 72 копейки, а не  2 301 рубль 73 копеек.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.08.2011 между ОАО  «Сибэнергомаш» (Заказчик) и ООО «Унимакс» (Подрядчик) заключен договор подряда №27/11/14110509, по условиям которого подрядчик  по заданию заказчика обязуется выполнить на свой риск, собственными силами и материалами, (Приложение №1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора), монтаж системы, водоснабжения и водоотведения филиала столовой №9, расположенной по адресу: г. Барнаул, пр-т Калинина, 26, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик приступает к монтажу оборудования после извещения Заказчиком о строительной готовности объекта и в течение 10 календарных дней после поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика за материалы. Срок выполнения данного этапа составляет 30 рабочих дней со дня начала выполнения работ (Срок приведен при 100 % строительной готовности). Срок выполнения пусконаладочных работ составляет 10 рабочих дней после монтажа оборудования и подачи теплоносителя. Срок выполнения всех этапов работ составляет 40 рабочих дней со дня начала выполнения работ.

В силу раздела 3 договора общая стоимость составляет 535 667 рублей 17 копеек, в том числе НДС 18% - 81 711 рублей 94 копейки. Стоимость материалов составляет 382 619 рублей 41 копейка, в том числе НДС 18% - 58 365 рублей 67 копеек. Стороны договорились о 100 % оплате материалов до начала работ. По согласованию сторон договорная стоимость монтажных и пуско-наладочных работ составляет 153 047 рублей 76 копеек, в том числе НДС 18% -23 346 рублей 27 копеек. Оплата монтажных работ должна производиться за фактически выполненные работы, принятые заказчиком по актам выполненных работ по окончании отчетного периода. Стороны определили, что отчетным периодом считается 14 календарных дней со дня начала работ. Окончательный расчет по договору с подрядчиком производится Заказчиком после выполнения подрядчиком всех работ по договору и подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил все работы в установленные договором сроки, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ от 04.06.2012 №2 на сумму 242 452 рубля 84 копейки, акт о приемке выполненных работ на сумму 197 709 рублей 66 копеек.

В счет стоимости материалов ответчик произвел 100 % предоплату в сумме 382 619 рублей 19 копеек, что подтверждается платежными поручениями №215 от 08.09.2011 на сумму 282 619 рублей 41 копейки, №166 от 07.09.2011 на сумму 100 000 рублей.

Между тем, ответчиком не оплачены выполненные истцом подрядные работы на сумму 57 543 рубля 09 копеек.

06.12.2012 истцом в адрес ответчика были направлена претензия №144 с просьбой погасить сложившуюся задолженность.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком условий государственного контракта.

Вместе с тем, в порядке апелляционного производства данная часть решения не обжалуется, поскольку апеллянт обратился с жалобой на решение в части взыскании государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по  проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части взыскания государственной пошлины в размере 2 301 рубля 73 копеек, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процентов от цены иска, но не менее 2 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области удовлетворены требования истца в размере 57 543 рубля 09 копеек.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика,  составляет  2 301 рубль 72 копейки.

Между тем, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2013 об исправлении арифметической ошибки, в резолютивную часть решения суда от 25.11.2013 и полного текста решения суда от 02.12.2013 внесены исправления, согласно которым первый абзац резолютивной части решения от 25.11.2013 и резолютивной части полного текста решения от 02.12.2013 изложен в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Сибэнергомаш", г.Барнаул (ОГРН 1092224004707) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Унимакс", г.Барнаул (ОГРН 1062221040551) 57 543 руб. 09 коп. долга,  2 301 руб. 72 коп. расходов по оплате государственной пошлины».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от «02» декабря 2013г. по делу №А03-11267/2013 (в редакции определения от 25.12.2013г.) оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                                Усенко Н.А.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.