Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А27-7722/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-7722/2013

03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                          Ярцева Д.Г.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конгеровой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: Семернева И.В. по доверенности № НЮ-16/323 от 28.12.2011г., паспорт,

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: Ярославцев А.В. по доверенности № 460 от 08.08.2013г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоКонтрольМонтаж» (рег. № 07АП-480/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 ноября 2013 года по делу № А27-7722/2013 (судья О.И. Перевалова)

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «ТеплоКонтрольМонтаж», г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Партия», г. Кемерово о взыскании 819 314 руб. долга, 465 860, 62 руб. неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора. Муниципальное предприятие города Кемерово «Городской центр градостроительства и землеустройства», г. Кемерово,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «ТеплоКонтрольМонтаж», ОРГН 1024200722820 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партия», ОГРН 1034205052606 (далее – ответчик) о взыскании 819 314 руб. долга, 465 860,62 руб. неустойки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Муниципальное предприятие города Кемерово «Городской центр градостроительства и землеустройства», г. Кемерово.

Иск мотивирован необоснованным уклонением ответчика от принятия работ по акту №1850-12 от 06.12.2012г., подписанному в одностороннем порядке, что повлекло начисление договорной неустойки за нарушение сроков оплаты.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Партия» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «ТеплоКонтрольМонтаж» взыскано 819 314 руб. долга. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ТеплоКонтрольМонтаж» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскания неустойки за период с 21.12.2013г. по 29.05.2013г. в сумме 465 860,62 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на нарушение норм процессуального права.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы апелляционной жалобы отклонил, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание полномочного представителя не направил, о времени его проведения надлежаще уведомлен. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 ноября 2013 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2011 года между истцом (гепподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор генерального подряда №559-05/11, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по проектированию и строительству наружного газопровода протяженностью 1км для автоматической блочно-модельной газо-дизельной водогрейной котельной (АБМК) производительностью 0,5МВт (0,43Гкал/ч) по адресу: г.Кемерово, ул. Гончарная, №2, включающей в комплекс работ следующие этапы: разработка рабочей документации (проектирование) и поставку оборудования и материалов, строительство наружного газопровода (строительно-монтажные работы).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что работы по каждому этапу определяются на основании двусторонних дополнительных соглашений, в которых согласованы объемы, стоимость и сроки выполнения работ по каждому этапу.

В соответствии с пунктом 1.4 договора строительно-монтажные работы осуществляются в соответствии с разработанной по настоящему договору и рабочей документацией.

Дополнительным соглашением №2 от 06 июня 2012 года стороны согласовали второй этап, включающий в себя поставку материалов и строительство наружного газопрровода, общей стоимостью 2 929 941руб.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 дополнительного соглашения №1 от 06 июня 2011 года и пункта 1.2 дополнительного соглашения №2 к договору генерального подряда, строительство наружного газопровода должно быть выполнено в соответствии с проектной документацией №559-05/11-ГСН.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Наличие задолженности в сумме 819 314 руб., ответчиком не оспаривается.

В части взыскания основной задолженности, судебный акт не обжалован.

Поскольку возражений от ответчика не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного, предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части неустойки.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии  п. 7.4. договора генерального подряда № 559-05/11 от 11 мая 2011 года в случае нарушения сроком исполнения обязательств по одному или нескольким дополнительным соглашениям к договору сторона, исполнившая свои обязательства, имеет право требовать уплатить пени от стороны, нарушившей обязательства, в размере 0,1 % от стоимости соответствующего дополнительного соглашения за каждый день просрочки исполнения обязательства путем направления письменной претензии другой стороне.

Материалами дела подтверждается, что 06 декабря 2012 года письмом №854-12/12 истец передал в адрес ответчика акт приемки выполненных работ формы КС-2 №1850-12.12 от 06 декабря 2012 года на сумму 2 929 941 руб., а также исполнительно-техническую документацию, в том числе включающую в себя исполнительную съемку МП «Центр ГЗ», согласованную Управлением архитектуры и градостроительства от 07 ноября 2012 года.

Ответчик письмом № 161 отказался от подписания настоящего акта, мотивировав отказ тем, что участок линии прокладки газопровода от ПК 5 до ПК8, обозначенный в рабочей документации, согласованной с Управлением Архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово, не соответствует линии фактической прокладки газопровода, отображенной в исполнительно-технической документации.

Оценив, мотивы отказа от подписания акта формы КС-2 №1850-12.12 от 06 декабря 2012 года, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции признает их обоснованными, поскольку из переписки сторон следует, что линия прокладки газопровода соответствует геодезической съемке МП «Центр ГЗ». Однако, настоящая съемка, которая представлена истцом также в числе документов исполнительно-технической документации на спорном участке газопровода, содержит линию прокладки, не соответствующую проектной документации. Истец, как профессиональный субъект строительной деятельности, как лицо, изготавливающее проектную документацию, действуя разумно и добросовестно, могло и должно было обнаружить, что фактическая линия прокладки газопровода на спорном участке, отраженная в исполнительной документации, не соответствует проектной. Умолчание, относительно указанного обстоятельства, учитывая последующую переписку сторон, выводы эксперта и отраженные в заключении обстоятельства вскрытия спорного участка, а также пояснения представителей третьего лица, данные в суде первой инстанции, в совокупности свидетельствуют о том, что в момент предъявления к приемке спорного акта, линия прокладки газопровода на указанном участке соответствовала линии прокладке, отраженной в исполнительной съемке МП «Центр ГЗ», а, следовательно, с отклонением от согласованного проекта.

Таким образом, у ответчика не возникла обязанность по оплате работ на основании акта, подписанного в одностороннем порядке, что исключает возможность требовать взыскания неустойки за период с 21.12.2013г. по 29.05.2013г. в сумме 465 860,62 руб.

При изложенных выше обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования о взыскании неустойки правомерно отказано.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводов судов первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, не являются основанием для отмены (изменения) состоявшегося судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 ноября 2013 года по делу №А27-7722/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоКонтрольМонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно – Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                              М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                            Д.Г. Ярцев

Т.Е. Стасюк