Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А03-4239/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № 07АП-7311/08(А03-4239/2008-3)

«28» января 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Нагишевой О.Б.

Судей:                                                                                                                      Гойник Л.А.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца:  не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр «Город»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 10 октября 2008 года по делу № А03-4239/2008-3 (судья  Лихторович С.В.)

по иску комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр «Город»

третье лицо: муниципальное учреждение «Барнаульское имущественное казначейство»

об обязании вернуть муниципальное имущество

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр «Город» (далее – ООО «Торгово-сервисный центр «Город», ответчик) об обязании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вернуть асфальтовое покрытие общей площадью 420 кв.м, инвентарный номер 0000000002529, дата ввода в эксплуатацию – 01 октября 1996 года, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Панфиловцев, 35-а, передав указанное имущество по акту приема-передачи комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено муниципальное учреждение «Барнаульское имущественное казначейство».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 октября 2008 года исковые требования удовлетворены, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование жалобы податель указал, что договор аренды не содержит необходимых признаков для идентификации предмета договора, предмет договора не согласован, асфальтовое покрытие было навязано ответчику, к недвижимому имуществу не относится и не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, свидетельство о праве собственности на спорное имущество, документ, на основании которого право собственности возникло истец не представил, асфальтовое покрытие составляет более 2 000 кв.м., идентифицировать асфальтовое покрытие площадью 420 кв.м не представляется возможным, отчет № ЭКЦ 0300811 не может применяться при регулировании отношений сторон.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, пояснил, что договорные отношения сложились с 2005 года, арендатор все это время  пользовался имуществом и вносил арендную плату, предмет договора аренды согласован, спорное имущество является муниципальной собственностью.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание  своих представителей  не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что  между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды специальных объектов недвижимости муниципального имущества № 87 от 27 декабря 2007 года, предметом которого является асфальтовое покрытие, инвентарный номер 0000000002529, остаточная стоимость 632 787 рублей, дата ввода в эксплуатацию – 01 октября 1996 года, срок аренды – с 02 января 2008 года по 01 апреля 2008 года (л.д. 1 – 14).

Арендованное имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 27 декабря 2007 года (л.д. 15).

Согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности г.Барнаула № 1926 от 23 апреля 2008 года асфальтовое покрытие, инвентарный номер 0000000002529, расположенное в г. Барнауле по ул. Панфиловцев, 35а, является муниципальной собственностью на основании Решения Малого Совета Барнаульского городского Совета народных депутатов от 15 июня 1993 года № 163 «О составе муниципальной собственности» и находится во владении третьего лица (л.д. 17, 50).

В соответствии с отчетом № ЭКЦ 03 00 811 от 21 декабря 2006 года площадь спорного объекта составляет 420 кв.м, первоначальная балансовая стоимость 632 787 рублей (л.д. 51 – 58).

Письмами от 27 февраля 2008 года № 642, от 26 марта 2008 года № 512/05 истец известил ответчика о том, что договор аренды по истечении срока его действия не будет перезаключаться на новый срок, что истец отказывается от исполнения обязательств по договору аренды (л.д. 18 – 20).

Ответчик арендованное имущество истцу не возвратил, акт приема-передачи не подписал, что явилось основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  исходил из того, что спорное имущество является муниципальной собственностью, договор аренды заключен сторонами в установленном законом порядке, факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату имущества подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы исходя из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 432, пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о предмете договора аренды является существенным, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что предмет сторонами определен, договор аренды заключен, поскольку спорное имущество передано истцом и принято ответчиком, предмет аренды не вызывал у сторон сомнений относительно идентификации, обязательства по договору сторонами исполнялись, ответчик пользовался имуществом и вносил арендную плату.

Перечисленные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, доказательства обратного ответчиком не представлены, апелляционная жалоба в указанной части отклоняется.

Кроме того, данная позиция нашла свое подтверждение в судебной практике, в частности, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2008 года № 4849/08.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» документом, подтверждающим право муниципальной собственности, является реестр муниципальной собственности.

Право муниципальной собственности на спорное имущество не оспорено, подтверждается материалами дела.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику, иному уполномоченному лицу.

Комитет в соответствии с Положением, утвержденным постановлением администрации г.Барнаула от 05 октября 2004 года № 3049, осуществляет функции по управлению муниципальной собственностью, выступает арендодателем этого имущества (л.д. 23 – 24).

Перечисленные обстоятельства также правильно установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что спорное имущество не является недвижимым, так как всего лишь улучшает свойства земельного участка, дополняет его полезные свойства, имеет вспомогательное значение, является элементом благоустройства.

Вместе с тем, довод ответчика о необходимости государственной регистрации прав на спорное имущество несостоятелен.

Поскольку предметом данного дела является асфальтовое покрытие, а не занятый им земельный участок, установление принадлежности кому-либо данного земельного участка правового значения по настоящему делу не имеет.

Доказательства существования асфальтового покрытия площадью 2 000 кв.м ответчиком не представлены, отчет № ЭКЦ 03 00 811 имеет значение по настоящему делу в части определения площади и стоимости спорного имущества, размер арендной платы к предмету иска по настоящему делу не относится.

Апелляционная жалоба в указанной части также отклоняется.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязательство ответчика по возврату имущества содержится в пункте 4.1.6 договора.

Доказательства возвращения арендованного имущества собственнику ответчик в материалы дела не представил, факт владения и пользования имуществом не оспорил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей взыскивается с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Алтайского края от 10 октября  2008 года по делу № А03-4239/2008-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр «Город» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                                           Л.А. Гойник

Н.В. Марченко