Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А27-11593/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А27-11593/2013

03 марта  2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта  2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:  Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХУНДАР»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 21 ноября  2013  по делу № А27-11593/2013 (судья Филатов А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «САФИЯ», ст. Павловская, Краснодарский край (ОГРН 1042325772081, ИНН 2346012814) к обществу с ограниченной ответственностью «ХУНДАР», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1124205002041, ИНН 4205237752)

о взыскании 609 640 руб. 42 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «САФИЯ» (далее – истец, ООО «САФИЯ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХУНДАР» (далее - ответчик, ООО «ХУНДАР») о взыскании 609 640 руб. 42 коп., в том числе: 580 000 руб. долга по договору поставки от 28.02.2012 г.; 29 000 руб. пени  за период с 30.12.2012 г. по 09.08.2013 г. (223 дня); 29 640 руб.42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), за период с 30.12.2012 г. по 09.08.2013 г. (223 дня).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября  2013 года иск удовлетворен частично. С ООО «ХУНДАР» в пользу истца взыскано 580 000 руб. долга по договору поставки, 29 000 руб. неустойки, 15 180 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В части требования о взыскании 29 640 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, ООО «ХУНДАР» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- ответчику не было предоставлено исковое заявление для ознакомления, в связи с чем он не мог подготовить мотивированный отзыв на него;

- ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ООО «САФИЯ» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. До дня судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ХУНДАР» (поставщик) и ООО «САФИЯ» (покупатель) 28.09.2012 г. заключен договор поставки, согласно пункту 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю продукции, предназначенной для осуществления предпринимательской деятельности (оборудование для производства бахил модель YT-3, а покупатель обязался его принять и оплатить в срок, установленный договором (спецификация № 1).

Общая стоимость оборудования (с учетом его доставки) составила 580 000 руб., в том числе НДС (пункты 2.1, 2.2 договора, спецификация № 1).

Срок поставки оборудования – 85 календарных дней с момента поступления первого платежа в размере 40 % от стоимости оборудования, что составляет 232 000 руб.; второй платеж в размере 60 % от цены оборудования, что составляет 348 000 руб. покупатель обязался оплатить в течении пяти банковских дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя (пункты 3.1, 4.1 договора).

За несвоевременное исполнение обязанности по поставке оборудования, поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости оборудования, но не более 5 % от общей его стоимости (пункт 6.4 договора).

Срок действия договора определён с 28.09.2012 до момента исполнения обязательств (пункты 9.1, 9.2 договора).

Пунктом 10.1 вышеназванного договора, сторонами предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения споров, срок рассмотрения претензии – 10 рабочих дней с момента ее получения.

В порядке предоплаты, по вышеназванному договору, истцом по платежным поручениям от 04.10.2012 г. № 375 в размере 232 000 руб. и от 19.10.2012 г. № 400 в размере 348 000 руб. были перечислены денежные средства в общем размере 580 000 руб.

Претензией от 24.05.2013 г. № 41 истец отказался от договора, потребовал от ответчика возвратить предоплату в размере 580 000 руб. и оплатить пени по договору в сумме 29 000 руб.

Ответчик в ответе от 08.06.2013 г. на претензию истца фактически подтвердил прекращение действия договора, не оспаривая наличие предоплаты в размере 580 000 руб., указал на возможный возврат долга в срок до конца сентября 2013 года.

Не исполнение ответчиком обязательств по договору и не возврат денежной суммы предоплаты, послужило основанием для обращения ООО «САФИЯ» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязанности о передаче предварительно оплаченного товара и невозврата суммы предоплаты по договору поставки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно требованиям статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств исполнения обязательств по договору от 28.09.2012 г., передачи истцу оборудования, либо возврата суммы предварительной платы, суду первой инстанции не было представлено, в связи с чем сумма 580 000 руб. обоснованно взыскана с ответчика.

По существу апелляционная жалоба не содержит возражений в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В связи с неисполнением обязательств по поставке оборудования, истцом заявлено требование о взыскании 29 000 руб. неустойки из расчета 0,05% от суммы от стоимости оборудования, но не более 5 % от общей его стоимости.

 За период времени с 30.12.2012 г. по 08.06.2013 г. (день расторжения договора), за 161 день из расчета 0,05% от стоимости оборудования, неустойка составила 46 690 руб.

С учётом условий п. 6.4 договора, согласно которому стороны согласовали ответственность не более 5 % от общей стоимости подлежащего поставке товара, размер пени составил 29 000 руб.

Расчёт пени соответствует действующему законодательству и условиям договора, судом проверен и признан правильным, в связи с чем неустойка правомерно взыскана с ответчика.

Довод ответчика о том, что ему не было предоставлено исковое заявление для ознакомления, в связи с чем он не мог подготовить на него мотивированный отзыв, не состоятелен. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о сути своих требований в исковом заявлении, которое отправил заказным письмом с уведомлением о вручении на юридический адрес ответчика. Данный адрес указан в договоре от 28 сентября 2012 г. на поставку оборудования и подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ, также он указан в апелляционной жалобе. Кроме того, Городнев М.О., представитель ответчика, явившийся в предварительное судебное заседание, имел возможность ознакомиться с исковым заявлением.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим. 

 Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства. Так, юридический адрес: г. Кемерово, пр. Октябрьский, 59, по которому ООО «ХУНДАР» направлялись судебные извещения, указан в документах по делу (договоре, выписке из ЕГРЮЛ, в апелляционной жалобе), заказная корреспонденция, направленная судом по данному адресу с уведомлениями возвращалась в арбитражный суд с отметкой предприятия связи «истек срок хранения», почтовая корреспонденция имеет необходимые отметки почтовой службы, что корреспондирует требованиям пунктов 33, 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Информация об ином адресе для получения корреспонденции или изменении места нахождения ООО «ХУНДАР» в период рассмотрения дела ответчиком не представлялась, а равно не направлялись соответствующие данные и в адрес истца.

Доказательств нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221 при направлении почтовой корреспонденции заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ненадлежащая организация деятельности данного юридического лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения копий судебных актов должно нести Общество.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, представитель ответчика Городнев М.О. несмотря на возврат почтовых конвертов принял участие в судебном заседании 10.10.2013 г., на котором дело назначено к судебному разбирательству на 18.11.2013 г., следовательно, ООО «ХУНДАР» надлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчиком не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции по делу, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы суда в части оставления заявления без рассмотрения не оспариваются ни апеллянтом, ни истцом согласно представленного отзыва, законность судебного акта оценивается судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября  2013  по делу № А27-11593/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

    Председательствующий                                                        Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           Т.В. Павлюк

                                                                                                                 С.Н. Хайкина