Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А45-21439/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А45-21439/2013 «03» марта 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Лачиновой К.А.

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Чернышова Т.А. по доверенности от 06.05.2013 г., паспорт,

от заинтересованных лиц:

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, г. Москва : Петрищенко И.С. по доверенности № 75 от 20.12.2013 г., удостоверение,

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск: Петрищенко И.С. по доверенности от 17.02.2012 г., удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе  Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск

на определение Арбитражного суда Новосибирской области о принятии обеспечительных мер от 26 ноября 2013 г. по делу № А45-21439/2013 (судья Е.И. Булахова)

по заявлению ООО «Кахети» о принятии обеспечительных мер по делу

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кахети» (ОГРН 1027000851680, ИНН 7017056290, 634067, Томская обл., г. Томск, Кузовлевский тракт, 6/3)

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (125047, г. Москва, пл. Миусская, 3, стр.4); Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (630099, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 52)

о признании решения №10/54-пр от 07.11.2013 года незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кахети» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее по тексту - административный орган, Управление) о признании решения №10/54-пр от 07.11.2013 незаконным.

Одновременно, ООО «Кахети» обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения №10/54-пр от 07.11.2013 года о приостановлении действия лицензий №70ПВН0001970 от 18.07.2013 года производство, хранение и поставки алкогольной продукции (фруктовые вига), и №70ПВН0001969 от 18.07.2013 года производство, хранение и поставки алкогольной продукции (вина), выданных ООО «Кахети».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2013 г.  ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие решения Управления № 10/54-пр от 07.11.2013 года.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области о принятии обеспечительных мер и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Кахети» в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер в виде приостановлении действия решения от 07.11.2013 года № 10/54-пр.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  Управление ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Федерального службы по регулированию алкогольного рынка и Управления поддержал доводы апелляционной жалобы  Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу, настаивал на ее удовлетворении.

В свою очередь, представитель заявителя возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из положений статьи 2 АПК РФ, задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. В силу статьи 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, так как меры по обеспечению иска (заявления) многообразны и зависят от предмета заявленных требований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 9 Постановлении от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные Обществом в материалы дела доказательства и доводы в обоснование заявления о приостановлении действия оспариваемого решения, пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом требований заявителя по настоящему делу является признание незаконным решения №10/54-пр от 07.11.2013 года.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления действия решения, Общество ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер, может причинить ему значительный ущерб, поскольку ООО «Кахети» не сможет исполнять обязательства по выплате работникам заработной платы, обязательства по уплате НДФЛ 71,7 тыс. рублей, обязательства по выплате страховых взносов  122 тыс. рублей, обязательства по взносам ФФОМС 27,3 тыс. рублей, обязательства по выплате налога на добавленную стоимость на 4 103,8 тыс. рублей, обязательства по выплате акцизов 2 343, 7 тыс. рублей, обязательства по обязательствам перед поставщиками 17 357,0 тыс. рублей, обязательства по возврату кредитов и займов 31 582,8 тыс. рублей, оборотные активы Заявителя на 30.09.2013г. составляют - 103,8 миллиона рублей.

Кроме того, заявитель сослался и на то, что другие виды деятельности им не ведутся и при полной остановке производства и реализации прекращается поступление  Обществу денежных средств от контрагентов за проданную продукцию. Учитывая, что другие источники поступления денежных средств у предприятия отсутствуют, возникает реальная угроза не исполнения обязательств перед работниками по выплате заработной платы, а также не исполнения обязательств перед банками по расчетам за полученные кредиты и перед государством по уплате налогов.

Поскольку предметом заявленных требований является признание незаконным решения № 10/54-пр от 17.11.2013 г. о приостановлении действия лицензий, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, по данному делу, для  заявителя является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью принудительных действий на основании оспариваемого ненормативного акта.

При таких обстоятельствах непринятие обеспечительных мер сделает невозможным осуществление предпринимательской деятельности, связанной с закупкой, хранением и поставкой алкогольной продукции.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возможном причинении Обществу значительного ущерба и негативных последствий его финансово-хозяйственной деятельности вследствие приостановления действия лицензии.

Частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Исходя из содержания разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пункте 29 Постановления от 12.10.2006 года № 55, приостановление ненормативного акта государственного или иного органа не влечет его недействительности; под приостановлением действия ненормативного правового акта согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, до вынесения судебного решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 года № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Принимая во внимание представленные заявителем доказательства наличия нарушенного права, суд считает возможным удовлетворить заявление о приостановлении действия оспариваемого решения.

При таких фактических обстоятельствах обеспечительные меры, принятые определением суда первой инстанции связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего состояния отношений и на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба, возможность принятия таких мер предусмотрена законом.

Обязательность установления соотношения размера возможных убытков и имущественного положения, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, не следует; требования разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а равно взаимосвязи истребуемой заявителем конкретной обеспечительной меры с предметом заявленного требования, арбитражным судом соблюдены.

Доводы административного органа, приведенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, направлены на иную оценку выводов суда относительно обстоятельств