Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А03-6977/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-6977/2013

04 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Кайгородовой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.Б.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агрофирма «Птицевод Алтая» (07АП-770/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 ноября 2013 года (судья Михайлюк Н.А.)по делу № А03-6977/2013

по иску администрации Тюменцевского района Алтайского края, с.Тюменцево, Алтайский край,

к закрытому акционерному обществу «Агрофирма «Птицевод Алтая» (ОГРН 1022201132216, ИНН 2222007561), п.Лесной, Алтайский край,

о взыскании 642 199 руб. задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Тюменцевского района Алтайского края (далее – Администрация, истец) обратилась 07.05.2013 в Арбитражный суд Алтайского края к закрытому акционерному обществу «Агрофирма «Птицевод Алтая» (далее – ЗАО «Агрофирма «Птицевод Алтая», ответчик) с иском о взыскании  582 197,27 рублей задолженности  по арендной плате по договору аренды земельных участков земель сельскохозяйственного назначения №17/2009 от 26.03.2009 за период 4 квартал 2010 года – 1 квартал 2013 года, 60 000,73 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика  699 486,27 рублей задолженности по арендной плате за период 4 квартал 2010 года -3 квартал 2013 года и 82 298,08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 105, т. 1).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2013 (резолютивная часть объявлена 20.11.2013) с ЗАО «Агрофирма «Птицевод Алтая» в пользу Администрации взыскано  781 784,35 рублей, в том числе 699 486,27 рублей задолженности по арендной плате, 82 298,08 рублей пени.

ЗАО «Агрофирма «Птицевод Алтая» не согласилось с решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить,  в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел следующие доводы: судом первой инстанции не дана оценка объективным обстоятельствам, сложившимся по настоящему делу; проигнорирован факт форс-мажорных обстоятельства, сложившихся на момент исполнения договорных обязательств; не дана оценка условий заключенного договора по порядку исполнения действий договора аренды сельскохозяйственных земель в период засухи; проигнорирован факт присутствия спорного договора аренды № 17/2009 в материалах арбитражного дела №А03-6976/2013 и возможного учета при установлении сумм долга.

Администрация представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 21.11.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность и несостоятельность ее доводов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 26.03.2009 между Администрацией (арендодателем) и ЗАО «Агрофирма «Птицевод Алтая» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка №17/2009 (л.д. 6-9, т. 1), в соответствии пунктом 1.1 которого арендодатель, руководствуясь Положением об аренде земельных участков в Тюменцевском районе, утвержденным районным Собранием депутатов 14.02.2007 №277-РСД, и постановлением администрации района №64 от 25.03.2009, сдает, а арендатор принимает в аренду земельные участки сельскохозяйственного назначения из фонда перераспределения земель, находящихся в государственной собственности, расположенные на территории Шарчинского сельсовета, общей площадью 867,023 га (пашня):

- земельный участок с кадастровым номером 22:52:140031:0337 общей площадью 354,6356 га, расположенный на расстоянии 1 км. от с. Шарчина в юго-восточном направлении;

- земельный участок с кадастровым номером 22:52:140031:0338 общей площадью 48,3546 га, расположенный на расстоянии 3,7 км. от с. Шарчина в южном  направлении;

- земельный участок с кадастровым номером 22:52:140031:0339 общей площадью 129,4519 га, расположенный на расстоянии 3 км. от с. Шарчина в южном направлении;

- земельный участок с кадастровым номером 22:52:140031:0340 общей площадью 334,5815 га, расположенный на расстоянии 4,2 км. от с. Шарчина в юго-западном направлении.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды арендная плата рассчитывается по коэффициентам, утвержденным решением районного Собрания депутатов «Об утверждении коэффициентов для расчета арендной платы за использование находящихся на территории Тюменцевского района земельных участков  сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемых без проведения торгов» от 29.12.2008 №75 и составляет для данных участков  в год (254,15 руб. * 867,0236 га) 220 354 рубля.

Арендная плата вносится ежеквартально не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом: 15 апреля – 11 000 рублей, 15 июля - 11 000 рублей, 15 октября – 88 200 рублей, а в четвертый квартал – не позднее 25 ноября текущего календарного года – 110 154 рублей (пункт 3.2 договора аренды).

Пунктом 2.1 договора аренды срок действия договора установлен до 01.01.2019 года.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 08.05.2009,  что подтверждается штампом Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю на договоре аренды.

Согласно решению Тюменцевского районного Собрания депутатов Алтайского края от 30.09.2011 № 251 «Об утверждении коэффициентов для расчета арендной платы за использование находящихся на территории Тюменцевского района земельных участков  сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемых без проведения торгов» с 01.01.2012 ставка арендной платы за 1 га составила 300,56 рублей (л.д.14-15, т. 1).

В период с 4 квартала 2010 года по 3 квартал 2013 года ответчик пользовался арендованным земельным участком, однако плату за него вносил не в полном объеме. По расчету истца задолженность по арендной плате за указанный период составила 699 486,27 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы за указанный период, Администрация обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Выводы суда соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчик не представил доказательств полной уплаты арендной платы за период 4 квартал 2010 года – 3 квартал 2013 года, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Администрации, взыскав с ответчика в пользу истца 699 486,27 рублей задолженности.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты. На неоплаченную сумму начисляются проценты в размере ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по своевременному внесению арендной платы, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с представленным истцом расчетом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 26.11.2010 по 30.10.2013 по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых и составляют 82 298,08 рублей. Расчет процентов проверен и признан судом правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ссылка апелляционной жалобы на форс-мажорные обстоятельства судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заявителем указанные обстоятельства не конкретизированы и не указано, каким образом они повлияли на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Довод апелляционной жалобы о не исследовании судом первой инстанции договора по порядку исполнения действий договора аренды сельскохозяйственных земель в период засухи судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанный договор сторонами в материалы дела не представлен.

Довод апелляционной жалобы о присутствии спорного договора аренды № 17/2009 в материалах арбитражного дела №А03-6976/2013 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из судебного акта по делу №  №А03-6976/2013 не следует взыскание неосновательного обогащения за пользование ответчиком спорными земельными участками.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено, и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы требования заявителя не удовлетворены, то по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ЗАО «Агрофирма «Птицевод Алтая».

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 ноября 2013 года по делу № А03-6977/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества  «Агрофирма «Птицевод Алтая» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                         Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                        Е.В. Афанасьева

                                                                                                  М.Ю. Кайгородова