Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А67-3226/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А67-3226/2013

04 марта 2014 года                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И.,  Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании:

от заявителя: Камыниной О.Е., доверенность от 08.07.2013 г.

от заинтересованного лица: без участия;

рассмотрев в  судебном заседании

апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя Сутормина Алексея Константиновича на решение Арбитражного суда Томской области от  27 ноября 2013 года   по делу № А67-3226/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Сутормина Алексея Константиновича (ИНН 701717659990, ОГРНИП 311701726200120)

к Главному управлению МЧС по Томской области

о признании незаконным и отмене постановления от 23.05.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

 Индивидуальный предприниматель Сутормин Алексей Константинович (далее – заявитель, ИП Сутормин А.К., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС по Томской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган,) от 23.05.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 27.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения судом норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В дополнениях, поступивших в суд апелляционной инстанции 25.02.2014, заявитель приводит доводы об отсутствии события административного правонарушения, о неверном применении судом положений статьи 4.4 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направило.

На основании ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя заинтересованного лица.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ  в суд апелляционной инстанции не поступил.

Представитель заявителя  в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, на основании распоряжения главного государственного инспектора Ленинского района г. Томска по пожарному надзору №87 от 08.05.2013 в отношении ИП Сутормина А.К. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений; Правил противопожарного режима в РФ (ППР в РФ), СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», Норм пожарной безопасности 110-03, 104-03, а именно: пунктов 6.12, 6.13 СНиП 21-01-97* - отсутствуют вторые эвакуационные выходы из квартир №№1 и 4; Норм пожарной безопасности 110-03 (таблица №3) – во всех помещениях отсутствуют автоматические установки пожаротушения и сигнализации; Норм пожарной безопасности 104-03 (таблица №2) – во всех помещениях отсутствуют системы оповещения и управления эвакуацией.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 16.05.2013 №87.

По результатам проверки 17.05.2013 в отношении ИП Сутормина А.К. составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

23.05.2013 в отношении ИП Сутормина А.К. вынесено постановление №33 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии в действиях предпринимателя события и состава вменяемого административного правонарушения, отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, ответственное за нарушение требований пожарной безопасности.

Субъективная сторона может выражаться в форме как умысла, так и неосторожности.

Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения или не выполнения лицом требований пожарной безопасности, перечисленных в указанной статье, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности"  (далее – Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статье 1 Закона №69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона № 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 38 указанного Закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства от 25.04.2012 г. № 390 установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, на основании договоров безвозмездного пользования жилым помещением от 25.01.2012 Миньков А.Л.  (наймодатель) передал ИП Сутормину А.К. (наниматель), принадлежащие на праве собственности наймодателю квартиры №№1 и 4, расположенные в доме №3 по адресу г. Томск, ул. Карла Маркса.

В силу части  1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ ИП Сутормин А.К. в отношении предоставленного в пользование имущества несет ответственность за нарушение правил пожарной безопасности, соответственно является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления, предпринимателю вменяется при использовании предоставленных на основании договоров от 25.01.2012 жилых помещений нарушение  пунктов 6.12, 6.13 СНиП 21-01-97*, Норм пожарной безопасности 110-03 (таблица №3), Нормы пожарной безопасности 104-03 (таблица №2), при этом административный орган пришел к выводу об административном и общественном назначении данных помещений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт осуществления ИП Суторминым А.К. деятельности по оказанию гостиничных услуг в спорных помещениях.

Обстоятельства осуществления деятельности ИП Суторминым А.К. по оказанию гостиничных услуг в квартирах №1 и №4 многоквартирного жилого дома по адресу г. Томск, ул. Карла Маркса, 3 также установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 24.07.2013 по делу №2-2173/2013.

Проанализировав вменяемые заявителю  нарушения действующих норм и правил в области пожарной безопасности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности административным органом факта наличия нарушения пункта 6.12 СНиП 21-01-97*, с чем согласился административный орган в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и обоснованно исключил из объективной стороны вменяемого правонарушения факт нарушения заявителем пункта 6.12 СНиП 21-01-97*.

Факт наличия нарушений, установленных в ходе проверки, а именно пункта 6.13 СНиП 21-01-97* (отсутствие вторых эвакуационных выходов), Норм пожарной безопасности 110-03 (спорные помещения не оборудованы автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией), Норм пожарной безопасности 104-03 (используемые предпринимателем при осуществлении гостиничной деятельности помещения СОУЭ не оборудованы),  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 17.05.2013,  актом проверки №87 от 16.05.2013, объяснениями Сутормина А.К.,  фотоматериалами.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено