Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А27-9571/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А27-9571/2013

04 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Кайгородовой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.Б.,

при участии:

от истца:  без участия (извещен);

от ответчика: Барышева К.Г., по доверенности от 21.04.2012 (сроком на 3 года), паспорт;

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентская компания АГаТ 42» (рег. №07АП-766/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2013 года (судья Васильевой Ж.А.) по делу № А27-9571/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентская компания АГаТ 42», город Кемерово (ОГРН 1084205009877, ИНН 4205157000)

к главе крестьянского фермерского хозяйства индивидуальному предпринимателю Надееву Николаю Васильевичу, деревня Мостовая Гурьевского района (ОГРНИП 304420405600060, ИНН 423200010735),

третье лицо – закрытое акционерное общество «Железнодорожное акционерное страховое общество – Магистраль», город Кемерово

о взыскании вексельной задолженности в размере 1 184 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентская компания АГаТ 42» (далее – ООО «Агентская компания АГаТ 42», истец) обратилось 10.07.2013 в Арбитражный суд Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства Надееву Николаю Васильевичу (далее – ИП КФХ Надеев Н.В., ответчик) с иском о взыскании 1 184 000 рублей вексельной суммы.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Железнодорожное акционерное страховое общество – Магистраль» (далее – ЗАО «ЖАСО-М»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2013 (резолютивная часть объявлена 12.12.2013) в удовлетворении требований ООО «Агентская компания АГаТ 42» отказано.

ООО «Агентская компания АГаТ 42» не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание наличие на векселе печати ИП КФХ Надеева Н.В., а также показания свидетеля Барановой Т.Ю., которая подтвердила подписание векселя от имени ответчика доверенным лицом. Кроме того, заявитель полагает, что со стороны ответчика имелось последующее одобрение сделки.

ИП КФХ Надеев Н.В. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на то, что вексель имеет дефект формы, не содержит подписи векселедателя, факт последующего одобрения сделки ответчиком не доказан.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (части 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском,  ООО «Агентская компания АГаТ 42» сослалось на следующие обстоятельства.

20.05.2009 ИП КФХ Надеевым Н.В. выдан простой вексель, в соответствии с которым ответчик обязался уплатить ЗАО «ЖАСО-М» или по его приказу любому другому лицу вексельную сумму в размере 1 184 000 рублей в срок по предъявлении, но не ранее 01.10.2009 (л.д. 24, т. 1).

ЗАО «ЖАСО-М» 08.06.2010 передало указанный простой вексель ООО «Страховой брокер  АГаТ 42», о чем на оборотной стороне векселя совершен индоссамент.

ООО «Страховой брокер  АГаТ 42» переименовано 22.11.2010 в ООО «Агентская компания АГаТ 42», что подтверждается представленными в материалы дела учредительными документами и выпиской из ЕГРЮЛ от 27.06.2013.

Ссылаясь на неоплату ИП КФХ Надеевым Н.В. вексельного долга в установленный срок, ООО «Агентская компания АГаТ 42» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП КФХ Надеев Н.В. не подписывал простой вексель от 20.05.2009 на сумму 1 184 000 руб. Отсутствие подлинной подписи векселедателя на векселе свидетельствует о недействительности векселя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает  указанные выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверенный с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Перечень обязательных реквизитов для переводного векселя установлен в статье 1 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение), а для простого векселя – в статье 75 указанного Положения.

В силу части 2 статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 76 Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в упомянутых статьях Положения, не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных во втором, третьем и четвертом абзацах статей 2 и 76 Положения.

В соответствии со  статьей 75 Положения вексель должен содержать подпись векселедателя.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса). Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Возражая против иска, ИП КФХ Надеев Н.В. заявил, что простой вексель от 20.05.2009 никогда не подписывал.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена почерковедческо-техническая экспертиза на предмет установления подлинности подписи Надеева Н.В. на простом векселе от 20.05.2009.

Согласно заключению эксперта  №591/2013 от 15.10.2013  подпись, выполненная в документе Простой вексель от 20.05.2009 на сумму 1 184 000 в графе «Подпись векселедателя» в с троке «Руководитель» выполнена не Надеевым Н.В., а другим лицом с подражанием Надееву Н.В. (л.д. 5-20, т. 3).

Результаты экспертизы не признаны недостоверными, выводы эксперта не оспорены в установленном порядке.

Допрошенная в качестве свидетеля Баранова Т.Ю. пояснила, что присутствующий в судебном заседании Надеев Н.В. на подписание документов не приезжал, приезжало другое лицо, видимо по доверенности.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности подписания Надеевым Н.В. спорного векселя, следовательно, указанный документ не имеет силы простого векселя и ответчик не является по нему обязанным лицом.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на наличие на векселе печати ИП КФХ Надеева Н.В. суд апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта отклоняет, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 75 Положения простой вексель содержит: 1) наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа; 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места составления векселя; 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Ни нормы вышеназванного Положения о векселе, ни иные нормативные правовые акты не требуют для действительности векселя обязательного скрепления подписи лица, выдающего вексель, печатью организации. Наличие или отсутствие печати на векселе не влияют на действительность вексельного обязательства.

Следовательно, наличие печати ИП КФХ Надеева Н.В. на векселе в отсутствие подписи векселедателя не свидетельствует о его действительности.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на подписание простого векселя от имени ответчика доверенным лицом со ссылкой на показания Барановой Т.Ю., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку показания Барановой Т.Ю. (аудиозапись судебного заседания от 09.09.2013 19 мин. 00 сек.) о подписании спорного векселя возможно доверенным лицом ответчика носят предположительный характер, доверенности на подписание векселя от имени ИП КФХ Надеев Н.В. в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о последующем одобрении ИП КФХ Надеевым Н.В. спорной сделки суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства последующего одобрения ИП КФХ Надеевым Н.В. спорной сделки.

Выписка с расчетного счета ЗАО «ЖАСО-М», согласно которой с расчетного счета последнего в пользу ИП КФХ Надеева Н.В. перечислены денежные средства в сумме 1 184 000 рублей не свидетельствует о последующем одобрении ответчиком спорной сделки, поскольку не подтверждает факт поступления ему указанных денежных средств на расчетный счет и их расходование для осуществления предпринимательской  деятельности либо в личных целях.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика вексельного долга в сумме 1 184 000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» требование векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанное на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом, что не является препятствием для предъявления самостоятельного иска, основанного на общих нормах гражданского законодательства об обязательствах.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы - ООО «Агентская компания АГаТ 42».

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2013 года по делу №А27-9571/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                        Е.В. Афанасьева

                                                                                                   М.Ю. Кайгородова