Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А03-13981/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

       СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                        Дело №А03-13981/2013

04 марта 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.           

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивецвой Ю.В.  с использованием средств аудиозаписи 

при участии:

от истца:  Лазарев В.В. по доверенности от 05.12.2013г. (на один год)

от ответчика: Коренной С.С. по доверенности от 18.02.2014г. (по 30.03.2014г.); Белоусова К.А. по доверенности от 18.02.2014г. (по 30.03.2014г.)  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае

на решение  Арбитражного суда Алтайского края

от 06 декабря 2013 года по делу №А03-13981/2013 (судья Губарь И.А.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае

к Федеральному государственному унитарному предприятию им. В.В Докучаева Российской академии сельскохозяйственных наук

о взыскании 369 159, 28 руб., расторжении договоров аренды

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае  (далее - ТУ Росимущества в Алтайском крае, истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края  с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию имени В.В.Докучаева Российской академии сельскохозяйственных наук (далее- ФГУП им. В.В. Докучаева, ответчик)  о взыскании 369 159,28 руб. задолженности по арендной плате и пени по договорам аренды, о расторжении договоров аренды.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2013г. исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае к Федеральному государственному унитарному предприятию имени В.В. Докучаева Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды от 07.06.2007 №181, от 25.10.2007 №№204, 205, 206, 207, 208, 209, 211, 212, 213 за период с 01.08.2012 по 31.07.2013, пени за период с 18.09.2012 по 14.08.2013 в общей сумме 369 159,28 руб., и о расторжении договоров аренды от 07.06.2007 № 181, от 25.10.2007 №№204, 205, 206, 207, 208, 209, 211, 212, 213 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа суда в удовлетворении требования о расторжении договоров аренды земельных участков от 07.06.2007г. №181,  от 25.10.2007г. №№204, 205, 206, 207, 208, 209, 211, 212, 213 ТУ Росимущества в Алтайском крае, в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие  выводов суда  статьям 452, 619 ГК РФ, пункта 5.5 договоров, просит  решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

ФГУП им. В.В. Докучаева в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца,  ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края в обжалуемой  части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю и  ФГУП им. В.В. Докучаева заключены следующие договоры аренды земельных участков:

- от  07.06.2007 №181, в соответствии с которым, передан в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 22:61:0:0013, находящийся по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, (земельные участки, расположенные к северо-западу от черты города), площадью 10971416 кв. м., сроком до 25.05.2056;

-  от  25.10.2007  №204,  №205,  №206, №207, №208, №209, №211, №212 №213, о передаче в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 22:61:0:0013, находящиеся по адресу: Алтайский край, г. Барнал, обособленный земельный участок №2, учетный кадастровый номер 22:61:010101:0007, обособленный земельный участок №3, учетный кадастровый номер 22:61:010101:0008, обособленный земельный участок №4, учетный кадастровый номер 22:61:010101:0009, обособленный земельный участок обособленный земельный участок №5, учетный кадастровый номер 22:61:010101:0010, обособленный земельный участок №6, учетный кадастровый номер 22:61:010202:0004,  обособленный земельный участок №7, учетный кадастровый номер 22:61:010202:0005,  обособленный земельный участок №9, учетный кадастровый номер 22:61:010202:0008, обособленный земельный участок №10, учетный кадастровый номер 22:61:010202:0009, обособленный земельный участок №11, учетный кадастровый номер 22:61:010202:1274,расположенные к северо- западу от черты г. Барнаула,  сроком до 25.05.2056г.

По условиям  заключенных договоров аренды, арендная плата  подлежала уплате ежемесячно в течение заявленного периода (с 01.08.2012г. по 31.07.2013г.).

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора у ответчика перед истцом образовалась задолженность по каждому из названных договоров аренды, которая является предметом настоящего иска, а также начислена пеня за период с 18.09.2012 по 14.08.2013, общая сумма долга и пени, подлежащая взысканию с ответчика, составила 369 159,28 руб.

Следуя материалам  дела, истец письмами от 25.06.2013 №№ АИ-5591, АИ-5592, АИ-5593 АИ-5594, АИ-5595, АИ-5596, от 27.06.2013 №№ АИ-5672, АИ-5673, АИ-5675, от 28.06.2013 № АИ-5712 уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности по арендной плате и пени.

Письмом от 08.07.2013 истец направил ответчику для подписания проекты соглашений к договорам аренды земельных участков.

Ответчик до обращения истца в арбитражный суд данную задолженность не погасил, на предложение о расторжении договора не ответил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в части  взыскания задолженности по арендной плате и пени, суд первой инстанции, руководствовался  статьями 606, 607, 614 ГК РФ,  пунктами  1, 3 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации, принял во внимание оплату задолженности по арендной плате по договорам аренды земельных участков от 07.06.2007 № 181, от 25.10.2007 №№ 204, 205, 206, 207, 208, 209, 211, 212, 213 за период с 01.08.2012 по 31.07.2013, и соответствующих  сумм пени.

Давая оценку требованиям истца о расторжении договоров аренды по заявленным основаниям с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции, исходил из того, что нарушение условий договора по оплате арендной платы, несмотря на направление претензий, не может  служить  достаточным основанием  для расторжения долгосрочных договоров аренды в отсутствие каких-либо обстоятельств, позволяющих квалифицировать нарушение обязательств ответчиком как существенные.

 При рассмотрении требования  ТУ Росимущества в Алтайском крае  о расторжении договоров аренды земельных участков вследствие  не  внесения  ФГУП им. В.В. Докучаева арендных платежей, заявленного на основании статьи 619 ГК РФ,  суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения дела и вынесения решения образовавшаяся задолженность по арендной плате и пени ответчиком погашена в полном объеме.

Исходя из правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма Президиума от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Несогласие истца  с выводами суда первой инстанции о не представлении истцом  достаточных (безусловных) доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, с учетом наличия у ответчика  сведений о направлении дополнительных соглашений о расторжении названных договоров, которым в рамках дела №А03-12464/2013 оспариваются дополнительные соглашения,  не влияет на законность принятого судебного акта.

В пункте 60 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса.

Из положений статей 619, 452 ГК РФ следует,  если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3  статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора (по правилам пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса) возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд правомерно установил, что на момент рассмотрения спора, допущенные арендатором нарушения прав арендодателя полностью устранены.

Учитывая, нахождение ответчика в процедуре конкурсного производства, что предполагает для него обязательное соблюдение установленной очередности удовлетворения требований кредиторов, а также положений статей 63, 126, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд правильно  указал на  устранение нарушения обязательств в пределах разумных сроков, исчисляя их от даты обращения истца с иском в арбитражный суд.

Оспаривание ответчиком в рамках иного дела дополнительных соглашений  о расторжении договоров аренды земельных участков, не свидетельствует о получении ответчиком письма истца от  25.06.2013г. с требованием оплатить задолженность по договорам аренды земельных участков, а равно не опровергает выводы суда первой инстанции о непредставлении истцом надлежащих доказательств получения ответчиком  также сопроводительного письма от 08.07.2013 №АИ-5989 и проектов соглашений к договорам аренды, с учетом имеющейся распечатка с сайта «Почта России» при заявленных возражениях ответчика и отсутствии описи вложения.

Ссылки истца на нарушение прав Российской Федерации в лице Территориального управления, в связи с  периодическим неполучением арендных платежей,  учета судом при вынесении  обжалуемого судебного акта интересов только ответчика, в данном случае, сама по себе оплата задолженности не является основанием для  отказа в удовлетворении требований о расторжении договоров аренды, отклоняются судом апелляционной инстанции.     

Наличие у истца права на предъявление иска о расторжении договора, даже после уплаты долга, не подразумевает обязанность суда, безусловно, удовлетворить такое требование. В каждом конкретном случае обоснованность предъявленного требования подлежит выяснению с учетом конкретных обстоятельств дела, соблюдая баланс интересов сторон при учете характера расторжения договора как крайней меры, направленной на прекращение гражданских правоотношений сторон.

При этом, системный анализ разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14, пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73, пункте 23 Постановления   Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11,  положений статей 450, 452, 619 ГК РФ, позволяет прийти к выводу, что не исключается возможность отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды в случае внесения арендатором арендной платы в разумный срок.

Доказательств существенности для истца нарушений ответчиком условий договоров аренды земельных участков,  суду не представлено (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеприведенных норм гражданского законодательства расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

С учетом длительного срока действия договоров аренды, оплаты задолженности в добровольном порядке, расторжение договоров по данному основанию является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон.

В данном случае имущественные интересы арендодателя, нарушенные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, в полной мере компенсированы применением к ответчику ответственности в виде начисления пени,  которая им уплачена.

С учетом изложенного, расторжение договоров аренды по  основанию  нарушений