Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А27-10824/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                              Дело № А27-10824/2013 (07АП-19/14)

«04»  марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего                                                                Кайгородовой М.Ю.

судей:                                                                                               Шатохиной Е.Г.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: представителя Калинкиной Е.А. действующей на основании  доверенности от 27.10.2011 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Энергетик» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря 2013 года по делу № А27-10824/2013 (судья Душинский А.В.)

по иску закрытого акционерного общества «Энергетик», г. Новокузнецк (ОГРН 1024201856470)  к обществу с ограниченной ответственностью «Симплекс», г. Новокузнецк (ОГРН 1024201823678) о взыскании 240 795 рублей 52 копейки

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Энергетик», г. Новокузнецк (далее - ЗАО «Энергетик»)  обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Симплекс», г. Новокузнецк (далее - ООО «Симплекс») о взыскании 240 795 рублей 52 копеек, в том числе 229 824 рублей предоплаты, 10 971 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Энергетик» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, истцом представлены достаточные доказательства подтверждающие внесение предварительной платы за товар в кассу ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 08.06.2012 года, в адрес ЗАО «Энергетик» от ООО «Симплекс» был получен Счет № S00156800 от 08.06.2012 года на оплату товара. В счете указан номер заказа – S_00851475, номер договора – S_ДП098094_физ.

В соответствии с реквизитами счета Поставщиком является ООО «Симплекс», покупателем – ЗАО «Энергетик». В графе «наименование товара» указано: гипсоплита Кнауф 667*500*100 по цене 252 руб. за штуку (с учетом скидки). Общая сумма 229 824 руб. 00 коп.

Также в счете указано, что при оплате обязательным является указание на номер договора и назначение платежа.

Платежным поручением или иным документом, исходящим от ЗАО «Энергетик» оплата счета не была произведена.

Истец ссылается на то, что оплата по счету была произведена наличными денежными средствами через кассу в магазине «Первомастер», расположенному по адресу г. Новокузнецк, Кондомское шоссе, 3.

В материалы дела представлены чеки № 79283 от 09.06.2012. на оплату 100 000 рублей и № 54061 от 13.08.2012. на оплату 139 824 руб. 00 коп.

Работник истца Смолина С.Ш. подтвердила внесение денежных средств в сумме 100 000 рублей в качестве предварительной оплаты в кассу в магазине «Первомастер».

Письмом № 01/139 от 10.12.2012 истец обратился к ответчику с требованием о поставке товара либо возврате уплаченных денежных средств.

Письмом от 25.12.2012 ответчик сообщил истцу об отсутствии задолженности. Также пояснил, что указанный истцом счет был оплачен по договору с физическим лицом Бычковым М.В.

Не получив товара или возврата денежных средств ЗАО «Энергетик» обратилось в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт оплаты товара именно у ответчика.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с положениями статьи 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что между ними договор на поставку товара не заключался.

 Из представленных в материалы дела документов следует, что договор S_ДП098094_физ является договором на отпуск товара из магазина, клиентом по которому является физическое лицо – Бычков М.В. Номер договора, содержащий в себе отметку «физ» указан и в счете на оплату, направленном истцу.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно действующим у ответчикам правилам оформления заказа Клиента, установлена возможность предоплатной системы приобретения товара.

Так, согласно данной системе, клиентом (покупателем) производится предварительная оплата товара, ему присваивается регистрационный номер клиента (номер договора). В дальнейшем клиент может приобретать товар в пределах оплаченной суммы составляя заказы по мере необходимости и приобретая товар. При этом у клиента уменьшается остаток по счету.

В обоснование отсутствия каких-либо обязательств перед истцом, ответчиком в материалы дела представлены товарные чеки, содержащие указание на полученный товар и подпись лица, его получившего (Бычкова М.В.), а так же  выписка по учету движения денежных средств за период с 26.06.2012 по 22.08.2012, из которой следует, что  товар по договору с регистрационным номером S_ДП098094 получен Бычковым М.В. на сумму 207 153 руб. 76 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано непосредственное внесение предварительной платы в кассу ответчика, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что доказательства оплаты со стороны истца представлены в материалы дела, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, оплата товара была произведена физическим лицом – Бычковым М.В.

Доказательств того, что Бычков М.В. является сотрудником ЗАО «Энергетик» истцом в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что истцом осуществлена выдача подотчетным лицам денежная  сумма в размере 100 000 рублей в качестве предварительной оплаты в кассу магазина «Первомастер» ООО «Симплекс», несостоятелен.

Выдача денежных средств в подотчет своим работникам не может расцениваться как внесение предварительной платы за товар в кассу магазина. 

Кроме того ответчиком в материалы дела представлены выписка по учету и движению денежных средств за период с 26.06.2012 года по 22.08.2012 года, а так же товарные чеки, указывающие на оплату и получение товара на сумму 207 153 руб. 76 коп.  по договору с регистрационным номером S_ДП098094 гражданином Бычковым М.В.

Доказательств обратного истцом, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств внесения спорной денежной суммы от своего имени  в кассу ответчика.

Довод подателя апелляционной жалобы со ссылкой на ошибочность вывода суда первой инстанции о незаключенности договора розничной купли-продажи между истцом и ответчиком, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Как верно установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела  истцом доказательств, не следует, что истцом  совершен акцепт полученной от ответчика оферты.

Оплата товара произведена иным лицом, непосредственным плательщиком истец не выступал.

Кроме того, ответчиком документы по оплате от ЗАО «Энергетик» не составлялись.

Из материалов дела усматривается, что договор S_ДП098094_физ является договором на отпуск товара из магазина, клиентом по которому является физическое лицо – Бычков М.В.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря 2013 года по делу № А27-10824/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Энергетик»  – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   Е.Г. Шатохина

Д.Г. Ярцев