Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А27-12031/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-12031/2013

04 марта  2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта  2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Ходыревой Л.Е.

судей:   Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.                                                      

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н.

при участии: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Большой ремонт»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 28 ноября 2013 года по делу № А27-12031/2013 (судья Засухин О.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ ПРОФИЛЬ», город Красноярск (ОГРН 1022402131377, ИНН 2463050147)

к обществу с ограниченной ответственностью «Большой ремонт», город Кемерово (ОГРН 1094205002682, ИНН 4205173234)

о взыскании 125 400 руб. 51 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ ПРОФИЛЬ» (далее – истец, ООО «РУССКИЙ ПРОФИЛЬ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Большой ремонт» (далее - ответчик, ООО «Большой ремонт») о взыскании задолженности за поставленный товар по договору № КБР-2009-21 от 18.05.2009 г. в размере 101 450 руб. 80 коп., неустойки за нарушение срока исполнения обязанности по оплате товара в размере 23 949 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО «Большой ремонт» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

- требование истца неправомерно удовлетворено судом, поскольку денежная сумма по имеющимся в материалах дела платежным поручениям превышает сумму по товарным накладным;

- неустойка не должна взыскиваться с ответчика, поскольку истец не представил все надлежащим образом оформленные товаросопроводительные документы.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «РУССКИЙ ПРОФИЛЬ» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения; приложил в электронном виде к апелляционной жалобе документы в обоснование своей позиции, вместе с тем, они уже имеются в материалах дела, повторное представление во избежание их дублирования не требуется.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.05.2009 года между ООО «РУССКИЙ ПРОФИЛЬ» (поставщик) и ООО «Большой ремонт» (покупатель) заключен договор поставки № КБР-2009-21, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его на условиях, определенных договором.

Наименование, ассортимент, цена, а также сроки оплаты и порядок поставки товара

определяются сторонами в протоколе согласования ассортимента, цен, условий оплаты.

В ходе исполнения обязательств по договору продавец надлежащим образом исполнял свои обязательств, поставляя покупателю товар по товарным накладным. Поставки товара ответчику осуществлялись в период с 03.06.2009 г. по 13.11.2012 г. Покупатель частично оплатил поставленный товар.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012 г. задолженность ООО «Большой ремонт» перед  ООО «РУССКИЙ ПРОФИЛЬ» составила 948 744 рубля 56 копеек.

07.12.2012 г. ответчику направлялась претензия с предложением оплатить задолженность в срок до 20.12.2012 г., однако она оставлена без удовлетворения.

В период с 30.06.2012 года и по 13.11.2013 года поставщик передал покупателю товар на сумму 801 871 руб. 34 коп.

За весь период отношений по вышеуказанному договору поставки покупатель оплатил за полученный товар 1 649 165 руб. 10 коп.

С учетом этого, задолженность ответчика перед истцом составила 101 450 руб. 80 коп.

Неисполнение покупателем обязанности по оплате полученного товара, явилось основанием для обращения ООО «РУССКИЙ ПРОФИЛЬ» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается факт получения ответчиком товара. Доказательств исполнения обязательств по полной оплате полученного товара ответчик не представил.

Истцом в материалы дела предоставлены копии платежных поручений на общую сумму 1 649 165 рублей 10 копеек, подтверждающие оплату товара ответчиком по дату направления искового заявления в арбитражный суд, а также копии товарных накладных на общую сумму 801 871 рубль 34 копейки, подтверждающие поставку товара ответчику в период с 30.06.2012 г. по 13.11.2012 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежная сумма по имеющимся в материалах дела платежным поручениям превышает сумму по товарным накладным, не принимается во внимание судом.

Указанный факт  обусловлен тем, что договорные отношения возникли между сторонами с 18.05.2009 года. Оценив представленные в материалы дела копии платежных поручений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик оплачивал ими товар, поставленный как после 30.06.2012 г., так и ранее этой даты. Тогда как Истец в своем заявлении просил  взыскать задолженность, возникшую  именно за период с 30.06.2012 г. до 13.11.2013 г.

Соответственно, ответчиком оплачена задолженность за товар в размере 801 871, 34 руб. в отношении поставок с 30.06.2012 (взыскиваемый период), с учетом того, что каждое платежное поручение содержит номера счетов, на основании  которых произведен платеж, соответствующий номеру товарной накладной, по которой осуществлена поставка; задолженность составила 101 450,80 руб., что не опровергнуто фактически апеллянтом соответствующими доказательствами.

Пунктом 5 приложения № 1 к договору установлен порядок оплаты товара покупателем, в соответствии с которым покупатель обязан оплатить полученный товар в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты поставки товаров. Дата поставки товара зафиксирована в товарной накладной. Таким образом, датой наступления платежа является 60-тый день со дня, следующего за днем поставки товара. Согласно п. 4.7 договора, моментом оплаты товара признается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Фактической датой платежа является дата списания денежных средств со счета плательщика, указанная в платежном поручении.

Согласно п. 4.5 договора, основанием для оплаты поставленного товара является наличие подписанных обеими сторонами подлинников товаросопроводительных документов, в случае их отсутствия или несоответствия форме оплата не производится.

В соответствии с п. 5.16, 3.1.2 договора, товар должен сопровождаться товаросопроводительными документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством. Отсутствие транспортных и/или сопроводительных документов является основанием для отказа в приемке товара покупателем.

Передача товара истцом ответчику осуществлялась как путем доставки товара до склада ответчика, так и самовывозом товара ответчиком со склада истца.

Учитывая порядок доставки товара, сложившийся в рамках настоящего договора, товаросопроводительными документами являются товарные накладные. Указанные накладные надлежащим образом оформлены и подписаны ответчиком без каких-либо разногласий, отказ от приемки товара согласно п. 5.16 договора от ответчика в адрес истца не поступал.

01.11.2013 г. истцом в адрес ответчика направлен подписанный им акт сверки взаимных расчетов, который получен ответчиком. Мотивированный отказ от подписания акта в адрес истца не поступал.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 101 450 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день, но не более 3% от общей стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара.

Согласно расчету истца, сумма подлежащей взысканию с ответчика пени за период с 30.06.2012 г. по 19.08.2013 г. составила 23 949 руб. 71 коп. Расчет судом проверен, признан правильным, не опровергнут апеллянтом.

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание довод апеллянта о том, что неустойка не должна взыскиваться с ответчика, поскольку истец не представил все надлежащим образом оформленные товаросопроводительные документы.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2013 года по делу № А27-12031/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

    Председательствующий                                                                                Л.Е. Ходырева                                            

                    Судьи                                                                                   Т.В. Павлюк

                                                                                                                  С.Н. Хайкина