Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А27-6125/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А27-6125/2013

резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014

текст постановления изготовлен в полном объеме 05 марта 2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей Т.В. Павлюк, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского фермерского хозяйства «Оптимист» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2013 по делу № А27-6125/2013 (судья Л. В. Беляева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «МКК-Групп» (ОГРН 1114205039189, ИНН 4205229991) к крестьянскому фермерскому хозяйству «Оптимист» (ОГРН 1024202240314, ИНН 4243000296) о взыскании 1 476 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Железнодорожное акционерное страховое общество - магистраль»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МКК-Групп» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с крестьянского фермерского хозяйства «Оптимист» (далее – Хозяйство, ответчик) вексельного долга в размере 1 476 000 рублей.

Решением суда от 13.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие доказательств законности приобретения истцом векселя;  недействительность договора уступки права требования от 14.11.2011;  фиктивность сделки по купле-продаже векселя между ответчиком и ЗАО «ЖАСО-М».

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судбеное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК МРФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, КФХ «Оптимист» 20.05.2009 в с. Третьяково Тисульского района выдан простой вексель на сумму 1 476 000 рублей, со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 01.10.2009, векселедержатель – ЗАО «ЖАСО-М», место платежа – город Кемерово.

02.07.2009 ЗАО «ЖАСО-М» произвело оплату по договору купли-продажи векселя от 01.07.2009 в сумме 1 476 000 рублей.

На оборотной стороне векселя в графе об индоссаменте имеется подпись векселедержателя и оттиск печати ЗАО «ЖАСО-М».

По договору уступки права требования (цессии) от 14.11.2011 ООО «Альянс ПРО» уступило ООО «МКК-Групп» право требования к КФХ «Оптимист», вытекающее из простого векселя от 20.05.2009, выданного КФХ «Оптимист» в пользу ЗАО «ЖАСО-М» на сумму 1 476 000 рублей со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 01.10.2009.

По акту приема-передачи документов от 14.11.2011 истцу передан простой вексель от 20.05.2009.

Ссылаясь на наличие оригинала указанного векселя, ООО «МКК-Групп» обратилось в арбитражный суд с требованием об оплате КФХ «Оптимист» 1 476 000 рублей вексельного долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводам о том, что Общество является законным держателем векселя; обратилось в суд в пределах срока исковой давности; ответчиком не представлено доказательств оплаты выданного векселя.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Спорные отношения сторон являются вексельными и регулируются нормами Федерального закона № 48-ФЗ от 11.03.1997 «О переводном и простом векселе» (далее – Закон № 48-ФЗ) и Положением о переводном и простом векселе, введенном в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение о переводном и простом векселе).

Согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

В соответствии с Положением о переводном и простом векселе, простой вексель представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить определенную сумму денег в определенный срок и в определенном месте векселедержателю или его приказу.

Оценив простой вексель от 20.05.2009, суд первой инстанции установил, что он соответствует требованиям, предъявляемым к простому векселю, установленным в статье 75 Положения о переводном и простом векселе.

Согласно статьям 34, 77 Положения о переводном и простом векселе простой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении.

Требование оплаты по векселям может быть заявлено непосредственно должнику путем предъявления иска в суд. Такое предъявление требований считается надлежащим предъявлением к платежу, в том числе и по адресу предъявления (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

Поскольку спорный вексель ответчиком не оплачен, истец правомерно обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие доказательств законности приобретения истцом простого векселя от 20.05.2009.

Вместе с тем, согласно статьями 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

При этом если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

Из материалов дела следует, что на оборотной стороне простого векселя от 20.05.2009 в графе об индоссаменте имеется подпись векселедержателя и оттиск печати ЗАО «ЖАСО-М», что свидетельствует о бланковом индоссаменте.

Следовательно, законным векселедержателя в настоящем случае будет являться фактический владелец такого векселя.

О нахождении простого векселя от 20.05.2009 у ООО «Альянс ПРО» свидетельствует факт последующей передачи такого векселя истцу на основании договора от 14.11.2011 по акту приема-передачи от 14.11.2011.

В связи с этим оснований для вывода о том, что ООО «Альянс ПРО» не являлось законным владельцем векселя, не имеется.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Возможность передачи векселя по индоссаменту не исключает возможности уступки прав по векселю в порядке статьи 382 ГК РФ.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, передача прав по векселю возможна как путем совершения индоссамента, так и в общегражданском порядке путем заключения договора цессии.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14, сделка уступки права требования по векселю должна быть оформлена письменно на векселе либо на добавочном листе или отдельным документом (документами), составленным (составленными) цессионарием и цедентом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 160 ГК РФ. При оформлении уступки права требования отдельным документом в нем необходимо индивидуализировать вексель, права по которому являются предметом уступки. При отсутствии такой индивидуализации уступка не может считаться состоявшейся, как не содержащая условия о своем предмете. Лицо, основывающее приобретение им вексельного требования сделкой уступки требования, совершенной им и (или) кем-либо из его предшественников, должно представить письменные доказательства совершения такой сделки, если только она не оформлена на векселе или на добавочном листе.

Как следует из условий заключенного ООО «Альянс ПРО» и ООО «МКК-Групп» договора уступки права требования от 14.11.2011, стороны определили индивидуальные признаки векселя, права требования по которому были уступлены. Оснований считать сделку незаключенной не имеется.

Доводы ответчика о недействительности договора уступки права требования от 14.11.2011 несостоятельны.

Нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу (глава 24 ГК РФ), не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступаемого права требования.

В подтверждение состоявшейся уступки права требования к КФХ «Оптимист», вытекающего из простого векселя от 20.05.2009, истцом представлены необходимые документы: договор уступки права требования от 14.11.2011 и акт приема-передачи документов от 14.11.2011.

Ссылка ответчика на необходимость заключения договора купли-продажи векселя не основана на нормах материального права.

Указание ответчика на наличие между ним и первым векселедержателем – ЗАО «ЖАСО-М» личных отношений применительно к пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14, на фиктивность сделки между ответчиком и ЗАО «ЖАСО-М» по купле-продаже векселя судом отклоняется, поскольку доказательств того, что векселедержатель – ООО «МКК-Групп», приобретая спорный вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты вексельного долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «МКК-Групп» и взыскал с ответчика 1 476 000 рублей.

Таким образом, фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

 Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                              П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2013 по делу № А27-6125/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского фермерского хозяйства «Оптимист» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                          Т.В. Павлюк

                                                                                                     Л.Е. Ходырева