Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А45-20228/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-20228/2013

05.03.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2014г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Мамонтова М.А. по доверенности № 071 от 26.02.2014г. (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пуцыкина А.Ю. (07АП-694/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2013 года по делу № А45-20228/2013

(судья О.Н. Дмитриева)

по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО)

к индивидуальному предпринимателю Пуцыкину А.Ю.

о расторжении договора и о взыскании 858 986,71 руб.

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Пуцыкину Андрею Юрьевичу о взыскании 858 986 рублей 71 копейки и о расторжении кредитного соглашения № 721/0640-000003 от 15.06.2012.

Решением суда первой инстанции от 04 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Пуцыкина А.Ю. просит обжалуемое решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, расчет задолженности произведен неверно; Банк нарушил очередность погашения требований по денежному обязательству, предусмотренную статьей 319 ГК РФ; требование о расторжении кредитного соглашения ответчиком не получено, что нарушает ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключено кредитное соглашение № 721/0640-000003 от 15.06.2013, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек сроком на 1 000 дней, считая с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование Кредитом 22% годовых (п.п. 1.1 - 1.4 кредитного соглашения). Ответчик обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, который согласно графику погашения кредита и уплаты процентов и с учетом п. 1.8 Кредитного соглашения составил 40 664 рублей 23 копейку. Ответчик обязательства по погашению кредита не исполнил, в связи с чем заявлен настоящий иск.

В силу п. 1.12 кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по Кредиту, начисленным кредитором в соответствии с Кредитным соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Банк исполнил обязательство по предоставлению денежных средств ответчику надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету клиента и мемориальным ордером № 910 от 15.06.2012.

В свою очередь, ответчик обязательство по возврату заемных средств надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 858 986 рублей 71 копейка.

Банк имеет право потребовать выполнения Заемщиком обязательств по кредитному соглашению досрочно в случаях, предусмотренных п. 4.6. Кредитного соглашения, в том числе, если Заемщик просрочит любой из причитающихся Банку со стороны Заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними.

09.08.2013г. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному соглашению истцом предъявлено требование N 3623 о расторжении договора и досрочном возврате суммы задолженности и процентов.

Ответа на требование от ответчика не получено, в добровольном порядке оно не исполнено, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца и наличия в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному соглашению, в связи с чем спорное соглашение расторгнуто судом, с предпринимателя взыскана задолженность.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт существенного нарушения ответчиком обязательств по погашению долга и уплате процентов, с учетом надлежащего уведомления ответчика о расторжении соглашения, суд пришел к верному выводу, что нарушение ответчиком срока, установленного для возврата платежей по кредиту, является в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения соглашения в судебном порядке.

На момент подачи иска задолженность ответчика перед истцом составила 858 986 рублей 71 копейка, в том числе задолженность по возврату ссудной задолженности в размере 778 657 рублей 57 копеек, задолженность по плановым процентам в размере 62 466 рублей 22 копеек, задолженность по пени по процентам в размере 4 721 рубль 27 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 13 141 рубль 65 копеек.

Судом представленный расчет проверен и признан соответствующим условиям соглашения, в связи с чем подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о неверно произведенном расчете как противоречащий материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк нарушил очередность погашения требований по денежному обязательству, предусмотренную статьей 319 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом как необоснованный и документально не подтвержденный.

Также подлежит отклонению довод о нарушении ч. 5 ст. 4 АПК РФ, поскольку согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В материалах дела (л.д. 108-111) имеются доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах требования о расторжении кредитного соглашения и о взыскании задолженности правомерно удовлетворены.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и влекущих отмену решения, не представлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2013 года по делу № А45-20228/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Е. И. Захарчук

Судьи

И.И. Терехина

О.Б. Нагишева