Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А27-15025/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-15025/2013

05 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26  февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 05 марта  2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Колупаевой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой  Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещено);

от заинтересованного   лица:  Денисова А.В. по доверенности от 31.12.2013; Загорская Е.В. по доверенности от 31.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2013 по делу № А27-15025/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Обухова Г.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прокопьевский завод строительных материалов» Кемеровская область, г.Прокопьевск (ОГРН 1074223004987 ИНН 4223016422)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760) в лице территориального отдела в городе Прокопьевске и Прокопьевском районе, г.Прокопьевск

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Прокопьевский завод строительных материалов» (далее - ООО «ПЗСМ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Кемеровской области в городе Прокопьевске и Прокопьевском районе (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2013г. № 410 по делу об административном правонарушении.

 Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13.12.2013 постановление от 30.09.2013 № 410 признано незаконным в части вменяемых обществу с ограниченной ответственностью «Прокопьевский завод строительных материалов» нарушений, изложенных в пунктах 3 и 4 (не осуществление разработки проекта санитарно-защитной зоны, отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения по проекту санитарно-защитной зоны, установленных размеров санитарно-защитной зоны, документации по согласованию размеров санитарно-защитной зоны, не включение в программу производственного контроля сведений о контроле качества атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны; отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух). В остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания  вменяемых обществу с ограниченной ответственностью «Прокопьевский завод строительных материалов» нарушений, изложенных в пунктах 3 и 4, изложенных в постановлении от 30.09.2013 № 410, незаконными.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующее:

- вывод суда о то, что на общество не  распространяется действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 является ошибочным;

- письмо Роспотребнадзора от 22.11.2010 № 01/16400-0-32  утратило силу, в связи с чем,  вывод суда об отсутствии обязанности по разработке проекта СЗЗ является необоснованным;

- осуществление деятельности ООО «ПЗСМ» с нарушением требований санитарных правил, санитарного законодательства создает угрозу жизни и здоровья человека, нарушает право граждан на охрану здоровья.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве  на апелляционную жалобу представленном  порядке статьи 262 АПК РФ ( с учетом дополнений)  возражает против доводов апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Письменный отзыв с дополнениями  приобщен судом к материалам дела.

Заинтересованным лицом представлены возражения на отзыв с приложением судебных актов, в которых судами применен аналогичный подход, что и апеллянтом.

            В судебном заседании представители административного органа поддержали доводы апелляционной жалобы ( с учетом возражений на отзыв заявителя)  в полном объеме, настаивали на её удовлетворении.

ООО «ПЗСМ»  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба Управления на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё с учетом дополнений и возражений на него, заслушав представителей апеллянта,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области от 24.07.2013 № 1641специалистами территориального отдела проведена плановая выездная проверка в отношении общества.

В ходе проеденной проверки административным органом выявлены нарушения действующего законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно:

1. периодический медицинский осмотр не проводился в 2010-2012гг. и текущий период 2013г., заключительный акт периодического медицинского осмотра не представлен, что является нарушением требований пунктов 13.1,13.2 СанПиН 2.2.3.1385-03 «Гигиенические требования к предприятиям производства строительных материалов и конструкций», статьи 34 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;

2. программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в ООО «ПЗСМ» не соответствует требованиям санитарных норм:

- в программу не включены обязательные к выполнению нормативные документы, санитарные правила;

- в перечне химических веществ, физических факторов и иных факторов, а также объектов производственного контроля, представляющих потенциальную опасность для человека и среды его обитания не указана периодичность отбора проб ( проведения лабораторных исследований и испытаний), не указаны основные объекты производственного контроля (рабочие места основных профессий, подлежащих лабораторному производственному контролю);

- в перечне химических веществ, физических факторов и иных факторов, а также объектов производственного контроля, представляющих потенциальную опасность для человека и среды его обитания не указан радиационный контроль на сырье (глина), готовую продукцию (кирпич), отсутствует перечень рабочих мест, подлежащих радиационному контролю при добыче минерального сырья (глины) на глиняном карьере;

3. в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарные-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в новой редакции, объекты ООО «ПЗСМ» относятся к III классу опасности с ориентировочной санитарно-защитной зоной 300м. Разработка проекта санитарно-защитной зоны не осуществлялась. Санитарно-эпидемиологическое заключение Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области по проекту санитарно-защитной зоны ООО «ПЗСМ» о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам не представлено ( отсутствует). Установленные размеры санитарно-защитной зоны по ООО «ПЗСМ» отсутствуют, документация по согласованию размеров санитарно-защитной зоны не представлена (отсутствует). Договор на разработку проекта СЗЗ не представлен (отсутствует). Однако по результатам исследований в ходе плановых мероприятий установлено, что уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки – на границе ориентировочной СЗЗ 300 метров превышает 0,1ПДК по взвешенным веществам, двуокись азота, таким образом, объекты промплощадки ООО «ПЗСМ» по адресу: г. Прокопьевск, ул. 40 лет Октября, 30 являются источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. Хозяйственная деятельность ООО «ПЗСМ» осуществляется без установленных размеров санитарно-защитной зоны, утвержденных в установленном порядке;

4. ООО «ПЗСМ» разрешение на выброс вредных веществ (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не представлено ( не получено). Отсутствует (представлено) санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии государственным санитарным правилам и нормативам проекта нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от объектов ООО «ПЗСМ», что является нарушением статьи 11, пункта 3 статьи 20 Федерального закона № 52-ФЗ, статьи 23 Федерального закона № 7-ФЗ, статьи 12 и части 1 статьи 14 Федерального закона № 96-ФЗ, раздела 4.2 СанПиН 2.1.6.1032-01;

5. Программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в ООО «ПЗСМ» не соответствует требованиям санитарных норм: контроль качества атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны ООО «ПЗСМ» (в зоне влияния) по программе производственного контроля не заложен.

По результатам указанной проверки составлен акт проверки № 1641 от 26.09.2013 с указанием на выявленные нарушения.

Указанные нарушения послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 26.09.2013 № 524..

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вр.и.о. начальника Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Прокопьевске и Прокопьевском районе- главным государственным санитарным врачом Щегловой О.В. принято постановление  от 30.09.2013 № 410 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт правонарушения и вина общества, отраженные в пунктах 1,2 оспариваемого постановления, в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, однако  признал незаконными и отменил постановление административного органа в части пунктов 3,4 оспариваемого постановления, в связи с отсутствием в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда правильными,  отклоняя доводы апеллянта  исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Объективная сторона выражается в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Субъектами