Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А27-14901/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А27-14901/2013

05 марта 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

Судьи  Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

при участии: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Мысковского городского округа

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 11 декабря 2013 по делу № А27-14901/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Филатов А.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Цобиной Евгении Леонидовны, город Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН 310421434100031) к Администрации Мысковского городского округа, город Мыски, Кемеровская область (ОГРН 1024201429086)

о взыскании 99 391 руб. 60 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Цобина Евгения Леонидовна (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации Мысковского городского округа (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 92 200 руб. долга за оказанные услуги по договору от 23.01.2013 г. № 2301; 5 721 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 270 руб. судебных расходов (с учетом уточнения заявленного требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2013 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 декабря 2013 года иск удовлетворен частично. С Администрации в пользу индивидуального предпринимателя взыскано 92 200 руб. долга, 5 662 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 000 руб. руб. судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- акт приемки выполненных работ подписан неуполномоченным лицом Марчук М.К.;

- суд необоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме 3 914, 50 руб., поскольку он на основании ст. 337.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Стороны,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

В соответствии с положениями части 1 статьи  272.1. Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Цобиной Евгенией Леонидовной (исполнитель) и Администрацией Мысковского городского округа (заказчик) 23.01.2013 г. заключен договор на оказание услуг № 2301.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался оказать услуги заказчику по изготовлению товара, согласованного в спецификации (приложение № 1).

Стоимость товара составила 92 200 руб. (приложение № 1). Оплата по вышеназванному договору согласована сторонами в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ.

Срок действия договора – с 23.01.2013 г. по 31.12.2013 г. (пункт 4.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец передал товар ответчику 23.01.2013 г., на общую сумму 440 652 руб. 07 коп.

Товар ответчиком принят, данное обстоятельство подтверждено росписью получившего его лица, заверено печатью Администрации Мысковского городского округа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате переданного товара послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Отношения по возмездному оказанию услуг регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ. Статья 779 ГК РФ определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Как правильно указал суд, обязательства по оплате оказанных услуг по изготовлению товара Администрацией не исполнены. Факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт приемки выполненных работ подписан неуполномоченным лицом Марчук М.К., не состоятелен, так как ее роспись на акте от 23.01.2013 г. № 6 заверена печатью Администрации Мысковского городского округа.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчиком не представлено документального подтверждения того, что лицо, подписавшее акт, не является работником Администрации, а также отсутствия у него полномочий на принятие товара. Ответчик не пояснил, почему на акте стоит печать Администрации Мысковского городского округа, не заявил ходатайство о фальсификации доказательств по настоящему делу.

Представленная с апелляционной жалобой копия должностного регламента управляющего делами Администрации Мысковского городского округа таким доказательством не может быть признана.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.

Таким образом, представленный Администрацией  с апелляционной жалобой регламент  не может быть принят  судом апелляционной инстанции; согласно статье 268 АПК РФ, а также с учетом рассмотрения дела по правилам упрощенного производства (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не вправе исследовать и устанавливать новые обстоятельства по делу, не вправе оценивать доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции и не были предметом его оценки.

 При этом, ответчик был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по настоящему делу (что подтверждается почтовым уведомлением - л.д. 57) и о сроке для представления своих возражений и доказательств, однако данным правом не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, из материалов дела не усматриваются.

Доводы апеллянта в указанной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

 В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец на основании статьи 395 ГК РФ просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 721 руб. 84 коп., за период с 10.02.2013 г. по 07.11.2013 г. (271 день), из расчета 8,25 % ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами оспорил, указав на недостоверность расчета. Расчёт процентов судом первой инстанции проверен и выявлено, что истцом не верно определено количество дней просрочки платежа. Первоначальная дата определена правильно - 10.02.2013 г., однако, за период с 10.02.2013 г. по 07.11.2013 г. ошибочно указано количество дней - 271, в то время как количество дней составляет 268.

Заявленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащий взысканию, в соответствии с методикой, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (из расчета 30 дней в месяце, 360 дней в году и 8,25 % действующей ставки рефинансирования).

Таким образом, за период с 10.02.2013 г. по 07.11.2013 г. проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом в размере 5 662 руб. 60 коп.

Апеллянтом расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод апеллянта о необоснованном взыскании с него государственной пошлины в сумме 3 914, 50 руб. подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку дополнительным решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2014 года суд первой инстанции изложил резолютивную часть обжалуемого судебного акта в новой редакции, которая не предусматривает взыскание с Администрации государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 3 914 руб. 50 коп. в связи с тем, что она в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобождена от ее уплаты.

 Иных доводов, касающихся несогласия с выводами суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

 При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 11 декабря 2013 года по делу № А27-14901/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                               Судья                                                             Л.Е. Ходырева