Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А27-16341/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А27-16341/2013

06.03.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

27.02.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Симоняна А.М., генерального директора, Решение № 2 от 23.11.2011г., Кротовой М.Л., по доверенности № 11 от 27.02.2014г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лазурный Берег» (номер апелляционного производства 07АП-1208/14) на решение Арбитражного су-да Кемеровской области от 09.01.2014г. по делу № А27-16341/2013 (судья А.Е. Ло-гинова)

по иску ООО «ВентСклад» (ОГРН 1104205018015, ИНН 4205209610)

к ООО «Лазурный Берег» (ОГРН 1084250000405, ИНН 4250004990)

о взыскании 100 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВентСклад» (далее по тексту ООО «ВентСклад», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лазурный Берег» (далее ООО «Лазурный Берег», ответчик) о взыскании 100 000 руб. задолженности за товар, поставленный по товарной №2/1 от 31.01.2013г.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09.01.2014 (резолютивная часть объявлена 09.01.2014г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Лазурный Берег» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, истребовать у истца оригинал товарной накладной № 2/1 от 31.01.2013г. и назначить по делу судебную экспертизу по проверке подлинности подписи проставленной в товарной накладной №2/1 от 31.01.2013г. за Симоняна Акопа Маратовича.

В обоснование своей жалобы ее податель, ссылаясь на положения п. 1 ст. 71, абз. 2 п. 6, п. 4 ст. 121, п. 1 ст. 123, ст. 161, ч. 6.1 ст. 268, п. 2 ст. 272.1 АПК РФ,  полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в связи с тем, что при его вынесении судом не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, апеллянт полагает, что  судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ответчика не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителей, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Лазурный Берег» поддержали заявленное ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в целях установления подлинности подписи Симоняна Акопа Маратовича проставленной на товарной накладной №2/1 от 31.01.2013г.

Протокольным определением суда заявленное ходатайство отклонено на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Далее в судебном заседании представители ответчика свои доводы и требования по апелляционной жалобе поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 31.01.2013г. товарной накладной №2/1 ООО «ВентСклад» поставило, а ООО «Лазурный Берег» приняло материалы и оборудование на общую сумму 100 000 руб.

07.10.2013г. истец обратился к  ответчику с претензией с требованием произвести оплату поставленного товара, однако полученную претензию ООО «Лазурный Берег» оставило без ответа.

В связи с неисполнением ООО «Лазурный Берег» своих обязательств по оплате поставленного ему товара в полном объеме, ООО «ВентСклад» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ВентСклад» поставило ответчику товар, который ООО «Лазурный Берег» приняло, однако свою обязанность по его оплате надлежащим образом не исполнило.

 При этом, факт поставки товара подтверждается подписанной ответчиком товарной накладной № 2/1 от 31.01.2013г.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствие со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как верно установлено судом первой инстанции изложенные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств погашения задолженности ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, удовлетворяя заявленные истцом требования суд первой инстанции обоснованно исходил из факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятого на себя обязательства по своевременной оплате полученного от истца товара.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апеллянт обжалует решение суда первой инстанции и в части ненадлежащего извещения ООО «Лазурный Берег» о времени проведения судебных заседаний судом первой инстанции. При этом, ответчик ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих получение им судебных извещений.

Судом апелляционной инстанции указанный довод отклоняются по следующим основаниям.

Копия определения была направлена по адресу, указанному в исковом заявлении, являющемуся адресом места нахождения ответчика согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц. Почтовый конверт возвращен органом почтовой связи с указанием причины невручения «истек срок хранения». Информация о принятии искового заявления к производству суда была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Нарушений органом почтовой связи требований Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г., № 221, Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005г., № 343, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда от 09 января 2014 года по делу № А27-16341/2013 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 января 2014 года по делу № А27-16341/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

                                  Д.Г. Ярцев

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова