Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А03-9745/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А03-9745/2013

06 марта 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего  Бородулиной И.И.

Судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Барнаульский радиозавод»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 09.09.2013 по делу № А03-9745/2013 (судья Сбитнев А.Ю.)

по заявлению  Открытого акционерного общества «Барнаульский радиозавод» (ИНН 2221007135 ОГРН 1022200902690)

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью  «Алтай 22»

взыскатели: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края (ИНН 2225082380 ОГРН 1062225028018), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (ИНН 2225777777 ОГРН 1102225000019)

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии отчета об оценке,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Барнаульский радиозавод» (далее – ОАО «Барнаульский радиозавод», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по  исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Несвита К.Н. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 15.05.2013 о принятии отчета от 15.04.2013 №042-13.13 об оценке рыночной стоимости имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Алтай 22» (далее - ООО «Алтай 22»).

Решением от 09.09.2013 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано, отменены принятые определением суда от 30.07.2013 обеспечительные меры.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении дела, лишившего тем самым общество  возможности на представление доказательств принятия арбитражным судом к производству искового заявления об оспаривании отчета об оценке, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела не истекли процессуальные сроки для разрешения вопроса о его принятии.  Таким образом, судом не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 23.10.2012 №6083/12 в части рассмотрения настоящего дела по существу совместно с делом об оспаривании оценки.

Отзывы на апелляционную жалобу от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, третьего лица и взыскателей к началу судебного заседания не поступили.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013  апелляционная жалоба принята  к производству, рассмотрение дела назначено на 18.11.2013.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не явились.

Определением суда от 25.11.2013 производство по апелляционной жалобе ОАО «Барнаульский радиозавод» на решение  Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2013 по делу № А03-9745/2013 приостановлено до вступления в законную силу решения  от 08.11.2013 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14895/2013.

Судебный акт Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14895/2013 вступил в законную силу.

С учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу № А03-9745/2013, устранены, определением от 11.02.2014 Седьмой арбитражный апелляционный суд возобновил производство по настоящему делу и открыл 04.03.2014 судебное заседание апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной  инстанции в порядке частей 1 и 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, в ходе проведения исполнительских действий по сводному исполнительному производству № 1/17/6658/470/36/2007-СД, возбужденному 18.01.2007 на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 31.10.2006 № А03-13011/06-6, выданного Арбитражным судом Алтайского края, о взыскании с ОАО «Барнаульский радиозавод» задолженности на общую сумму  4 087 402 рубля 47 копеек, было описано и арестовано имущество (42 наименования), согласно акту от 22.01.2013 стоимость арестованного имущества составила 5 436 000 рублей.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом – исполнителем  был постановлением назначен специалист ООО «Алтай 22».

Судебному приставу – исполнителю 15.05.2013 поступил отчет специалиста ООО «Алтай 22» Р.П. Лаук № 042-03.13, согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества составляет 1 014 152 рубля.

Результаты оценки имущества должника специалистом ООО «Алтай 22» Р.П. Лаук приняты постановлением судебного пристава – исполнителя от 15.05.2013.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «Барнаульский радиозавод» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции  ОАО «Барнаульский радиозавод» заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное обращением заявителя в арбитражный суд с заявлением об оспаривании отчета об оценке от 15.04.2013 № 042-03.13, выполненного ООО «Алтай 22».

Заявленное ходатайство рассмотрено судом и протокольным определением от 02.09.2013 в удовлетворении его отказано, в том числе по основаниям непредставления доказательств принятия арбитражным судом к производству искового заявления об оспаривании отчета об оценке и отсутствия таких доказательств на момент проведения судебного заседания в публичном доступе.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого постановления об оценке положениям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), недоказанности нарушений оценщиком Федеральных стандартов оценки и отсутствия нарушений действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов ОАО «Барнаульский радиозавод» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный правовой акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 85 Закона об исполнительном производстве регулирует вопросы оценки имущества должника, на которое обращается взыскание.

По общему правилу, установленному статьей 52, частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа.

Если оценка отдельных предметов является затруднительной, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

В статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом об оценочной деятельности, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что представленный оценщиком судебному приставу-исполнителю отчет соответствует требованиям, установленным в Законе об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки, утвержденным приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 №№ 254, 255, 256.

Из материалов дела следует, что оценка имущества должника произведена с учетом ее цели (определение стоимости для последующей реализации судебными приставами) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость арестованного имущества.

Поскольку ОАО «Барнаульский радиозавод» не представлено доказательств несоответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, у суда отсутствовали основания для признания недействительным постановления о принятии отчета об оценке от 15.05.2013.

Отклоняя довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания мотивированного тем, что ОАО «Барнаульский радиозавод» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании отчета об оценке от 15.04.2013 № 042-03.13, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Отклоняя ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств принятия арбитражным судом к производству искового заявления об оспаривании отчета об оценке и на момент проведения судебного заседания такие доказательства отсутствовали в публичном доступе.

Таким образом, отклонение ходатайства об отложении судебного заседания не является процессуальным нарушением, влекущими отмену судебного акта, поскольку в данном случае права и законные интересы ответчика нарушены не были. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела №А03-14895/2013 Арбитражным судом Алтайского края принято решение 08.11.2013 года, вступившее в законную силу, об отказе ОАО «Барнаульский радиозавод» в удовлетворении иска к ООО «Алтай 22» о признании величины рыночной стоимости недостоверной.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2013 года по делу № А03-9745/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества  «Барнаульский радиозавод»  - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                   И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                                 М.Х. Музыкантова

О.А. Скачкова