Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А27-11124/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А27-11124/2013

резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014

текст постановления изготовлен в полном объеме 06 марта 2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: Т.В. Павлюк, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя:  Федосеев Д.Ю. – доверенность от 05.03.13

от заинтересованных лиц: без участия, извещен

от третьего лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корград» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2013 по делу № А27-11124/2013 (судья В. В. Власов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корград» (ОГРН 1094217002230, ИНН 4217113952) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по Центральному району города Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Останиной Елене Владимировне о признании недействительным требования,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АПМ-6»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корград» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Центральному району города Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области Останиной Елены Владимировны (далее – судебный пристав) от 22.07.2013.

Решением суда от 29.11.2013 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на проведение экспертизы с нарушениями; а отсутствие необходимости осматривать помещения ООО «АПМ-6»;  отсутствие обязанности по восстановлению системы отопления в соответствии с первоначальной схемой.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

 Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по Центральному району города Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, ООО «АПМ-6» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом/, в судебное заседание представители не явились. на основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя заинтересованного и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2010 по делу № А27-6509/2010 ООО «Корград» обязывалось в течение двадцати дней с момента вступления решения в законную силу восстановить работоспособность системы отопления в помещении ООО «АПМ-6», находящейся в здании № 5 (3 этаж) по улице Музейная города Новокузнецка, путем производства работ по присоединению стояков отопления ООО «АПМ-6» к общей системе теплоснабжения здания (однотрубная система отопления с нижней разводкой и вертикальными стояками).

Во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист серии АС № 003039039 от 15.02.2011.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом 12.04.2011 возбуждено исполнительное производство № 21992/11/17/42; ООО «Корград» предложено добровольно в течение пяти дней исполнить требования исполнительного документа.

26.10.2012 судебным приставом проведена проверка исполнения решения суда, о чем 26.10.2012 составлен соответствующий акт проверки.

Поскольку судебный пристав не обладает специальными знаниями, необходимыми для установления факта исполнения в полном объеме решения суда, к участию в исполнительном производстве привлечен специалист.

По результатам обследования системы отопления ООО «АПМ-6» и всего здания по улице Музейная 5 города Новокузнецка ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» в лице эксперта Рисс М. А. подготовлено заключение от 13.05.2013, согласно которому работоспособность системы отопления в помещении ООО «АПМ-6», находящейся в здании № 5 (3 этаж) по улице Музейная, города Новокузнецка, путем производства работ по присоединению стояков отопления ООО «АПМ-6» к общей системе теплоснабжения здания (однотрубной системы отопления с нижней разводкой и вертикальными стояками) не восстановлена, согласно первоначальной схемы отопления здания (выполненной и разработанной по проекту).

Также специалистом Рисс М. А. сделаны выводы о том, что выполненное подключение отопления ООО «АПМ-6» к общей системе теплоснабжения здания не соответствует требованиям нормативных документов СНиП, ГОСТ, и о том, что приборы отопления ООО «АПМ-6» находятся в нерабочем состоянии в количестве 6 штук.

Полагая, что ООО «Корград» требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме, судебный пристав 22.07.2013 вынес требование об исполнении требований исполнительного документа с установлением нового срока исполнения – до 26.07.2013.

Общество, посчитав такое требование незаконным, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам об отсутствии доказательств выполнения заявителем требований исполнительного документа;  наличии достаточного времени для выполнения заявителем требований судебного пристава;  создании ООО «Корград» видимости исполнения требований исполнительного документа и  злоупотреблении заявителем своим правом.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из материалов дела следует, что судебный пристав, устанавливая 22.07.2013 ООО «Корград» новый срок для исполнения требований исполнительного листа № 003039039 от 15.02.2011, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Обществом требований исполнительного документа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительным листом № 003039039 от 15.02.2011 ООО «Корград» обязывалось в течение двадцати дней с момента вступления решения в законную силу восстановить работоспособность системы отопления в помещении ООО «АПМ-6», находящейся в здании № 5 (3 этаж) по улице Музейная города Новокузнецка, путем производства работ по присоединению стояков отопления ООО «АПМ-6» к общей системе теплоснабжения здания (однотрубная система отопления с нижней разводкой и вертикальными стояками).

В результате проведенной судебным приставом с привлечением специалиста – ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» проверки установлено, что работоспособность системы отопления в помещении ООО «АПМ-6», находящейся в здании № 5 (3 этаж) по улице Музейная, города Новокузнецка, путем производства работ по присоединению стояков отопления ООО «АПМ-6» к общей системе теплоснабжения здания (однотрубной системы отопления с нижней разводкой и вертикальными стояками) не восстановлена, согласно первоначальной схеме отопления здания (выполненной и разработанной по проекту).

Также специалистом Рисс М. А. сделаны выводы о том, что выполненное подключение отопления ООО «АПМ-6» к общей системе теплоснабжения здания не соответствует требованиям нормативных документов СНиП, ГОСТ, и о том, приборы отопления ООО «АПМ-6» находятся в нерабочем состоянии в количестве 6 штук.

Доводы апелляционной жалобы о наличии грубых технических и организационных нарушений при проведении экспертизы ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» судом не принимаются.

ООО «Корград» не приведено каких-либо обоснований недопустимости использования в качестве доказательства заключения ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» № 02-02/13-Г.

Кроме того, ООО «Корград», не соглашаясь с требованием судебного пристава от 22.07.2013 об установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа, не представило доказательств надлежащего исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2010 по делу № А27-6509/2010.

Ссылка ООО «Корград» на заключение специалиста № 29-07/13 от 24.07.2013, выполненное  ООО «Эксперт-Аналитик», обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в ходе подготовки заключения специалист Асман В. В. не осматривал помещение, занимаемое ООО «АПМ-6» непосредственно, вывод о восстановлении работоспособности системы отопления сделал по косвенным признакам, каких-либо технических устройств при осмотре помещений не применял.

При этом в ходе проверки специалист ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» Рисс М. А. непосредственно осматривал помещение, в котором подлежала восстановлению система отопления, применял тепловизор с целью дачи полного и объективного заключения.

Кроме того, в судебном заседании специалисты Рисс М. А. и Асман В. В. подтвердили, что подключение системы отопления помещения ООО «АПМ-6» выполнено способом, позволяющим в любой момент в отсутствие воли ООО «АПМ-6» отключить отопление; система отопления помещения ООО «АПМ-6» восстановлена таким образом, что отключение системы отопления ООО «АПМ-6» возможно без отключения систем отопления других пользователей системы (выше этажом, ниже этажом).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в осмотре помещений ООО «АПМ-6» с целью установления исполнения ООО «Корград» требований исполнительного листа № 003039039 от 15.02.2011 являются несостоятельными, поскольку в отсутствие осмотра невозможно определить восстановление системы отопления и ее работоспособность.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о восстановлении ООО «Корград» системы отопления помещения ООО «АПМ-6» с сохранением за собой реальной возможности ограничивать работу системы отопления только ООО «АПМ-6» без отключения системы отопления других пользователей, что опровергает доводы заявителя о подключении помещения ООО «АПМ-6» к общей системе теплоснабжения.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности ООО «Корград» по восстановлению первоначальной системы отопления здания (выполненной и разработанной по проекту), поскольку в ходе проверки судебным приставом установлено невыполнение заявителем обязанности по восстановлению работоспособности системы отопления в помещении ООО «АПМ-6» путем присоединения стояков отопления ООО «АПМ-6» к общей системе теплоснабжения здания (однотрубная система отопления с нижней разводкой и вертикальными стояками).

Возможность ограничения работы системы отопления и ее полное прекращение в помещении ООО «АПМ-6» без отключения от системы теплоснабжения других пользователей свидетельствует о том, что восстановление работоспособности системы отопления ООО «АПМ-6» осуществлено иным способом, нежели общая система теплоснабжения, установленная в здании по улице Музейная, 5 города Новокузнецка.

Также судом первой инстанции обоснованно указано, что подключение системы отопления ООО «АПМ-6» подобным образом свидетельствует о создании ООО «Корград» видимости выполнения требований исполнительного документа.

Указанное поведение ООО «Корград» обоснованно квалифицировано судом первой инстанции в качестве злоупотребления своим правом.

При таких обстоятельствах судебным приставом правомерно вынесено требование от 22.07.2013 об исполнении требований исполнительного документа с установлением нового срока исполнения.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                              П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2013 по делу № А27-11124/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корград» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                           Т.В. Павлюк

                                                                                                      Л.Е. Ходырева