Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А27-17193/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А27-17193/2013 «06» марта 2014 г. Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М.Х. Музыкантовой судей: А.Л. Полосина, О.А. Скачковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием систем аудиозаписи с участием в заседании от заявителя : без участия (извещен), от заинтересованного лица : Шадрина Д.Н. по доверенности от 06.11.2013 г., паспорт, рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в отмене обеспечительных мер от 26 декабря 2013 г. по делу № А27-17193/2013 (судья Исаенко Е.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Прокопьевское шахтопроходческое управление» (ОГРН 1024201881725, ИНН 4223031391, 653000, Кемеровская Область, Прокопьевск Город, Коммунальная Улица, 9) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (653004, Кемеровская Область, Прокопьевск Город, Ноградская Улица, 21) о признании частично недействительным решения от 19.08.2013 года № 09-13/1592 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», У С Т А Н О В И Л: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых судом по делу № А27-17193/2013 определением суда от 21.11.2013 года. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2013 г. ходатайство Инспекции об отмене обеспечительных мер по делу № А27-17193/2013 оставлено без удовлетворения. Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области полностью и принять по делу новый судебный акт об отмене заявленных ООО «Производственно-строительная фирма «Прокопьевское шахтопроходческое управление» требований об обеспечении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона) и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе. Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) не представило. В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении. Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителя не направило. На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя Общества. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Инспекции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ООО «Производственно-строительная фирма «Прокопьевское шахтопроходческое управление» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области от 19.08.2013 года № 09-13/1592 в части земельного доначисления налога в сумме 350 007 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по земельному участку 42:32:0101022:40, с учетом уточнения заявленных требований. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2013 года по делу № А27-17193/2013 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области от 19.08.2013 года № 09-13/1592 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу. Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь при этом на то, что суд необоснованно удовлетворил заявленное Обществом ходатайство, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов Общества оспариваемым решением налогового органа, Общество не обосновало причины обращения и необходимость применения обеспечительных мер. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, Арбитражный суд Кемеровской области, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из следующего. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, таким образом в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер. Из материалов дела усматривается, что предметом заявленных Обществом требований является признание незаконным акта налогового органа, в связи с чем для налогоплательщика мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью принудительных действий на основании оспариваемого ненормативного акта. Частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 года № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон. Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 83, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. В абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. В пункте 22 Постановления от 12.10.2006 года № 55 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что ответчик после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу обеспечительных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. Согласно пункт 10 указанного Постановления, разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер. Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявление Общества о принятии обеспечительных мер, суд исходил из достаточности представленных Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Прокопьевское шахтостроительное управление» документов для подтверждения возможности наступления для него негативных последствий в случае отказа в приостановлении действия решения от 19.08.2013 года № 03-13/1592 «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». Доказательства, которые свидетельствовали бы об устранении оснований для принятия обеспечительных мер, в материалах настоящего дела отсутствуют, следовательно, принятые определением суда по настоящему делу обеспечительные меры по-прежнему касаются предмета спора. Материалами дела установлена непосредственная связь обеспечительных мер с предметом спора, их соразмерность заявленным требованиям, необходимость и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба. Обратного налоговым органом не доказано. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, налоговый орган не представил суду доказательств того, что на момент его рассмотрения прекратили свое существование предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ обстоятельства, с которыми первоначально была связана необходимость применения судом обеспечительных мер. Доводы Инспекции о целях Общества уйти от ответственности носят предположительный характер, соответствующими достаточными и достоверными доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждены, сведений о сокрытии имущества, Инспекция не представила, на такие данные в апелляционном суде не ссылалась, в связи чем налоговый орган не подтвердил нарушение его прав и законных интересов принятыми обеспечительными мерами. С учетом этого, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принятые судом обеспечительная мера по настоящему делу по-прежнему является соразмерной заявленным требованиям и направленной на предотвращение невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение значительного ущерба заявителя. В силу части 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечительного иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер. Исходя из того, что заявленная обеспечительная мера сохраняет баланс интересов сторон до разрешения судебного спора по существу и принята в целях предотвращения значительного ущерба заявителю, апелляционный суд не находит оснований для отмены принятых по делу обеспечительных мер, рассматриваемое ходатайство налогового органа подлежит признанию не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л : Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12. 2013 года по делу № А27-17193/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Председательствующий М.Х. Музыкантова Судьи : А.Л. Полосин О.А. Скачкова Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А45-269/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|