Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А27-13694/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А27-13694/2013

резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014

текст постановления изготовлен в полном объеме 06 марта 2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей Т.В. Павлюк,Ю Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2013 по делу № А27-13694/2013 (судья И. А. Изотова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТомскСнаб» (ОГРН 1107017018680, ИНН 7017271788) к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608) о взыскании 1 175 727,32 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТомскСнаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ответчик) 1 316 951,03 рубля, в том числе 520 060,72 рублей долга по договору поставки от 20.12.2011 № 2038ЮК/11, 196 794,24 рублей пени на сумму основного долга за период с 01.09.2012 по 21.11.2013, 600 096,07 рублей пени, начисленной с 25.02.2013 по 30.10.2013 на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 429 538,76 рублей, взысканную по делу № А27-1575/2013.

Решением суда от 20.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и оставить иск без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на поставку истцом товара не в полном объеме;  расчет пени представлен без учета произведенных ответчиком оплат;  у ответчика отсутствует  обязанности по оплате товара до его полной поставки;  истцом условия поставки товара не выполнены.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 20.12.2011 № 2038ЮК/11, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора передать отдельными партиями в собственность покупателя товары (запасные части к транспорту), а покупатель принимать и оплачивать их. Под партией понимается количество товара, поставленного по одной спецификации.

Перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с договором, закреплен в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемыми частями, договора. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара и сроки поставки (пункт 1.2).

Во исполнение договора истцом поставлен товар ответчику.

Вместе с тем, полученный товар оплачен ответчиком не в полном объеме.

Направленная в адрес ответчика претензия от 02.08.2013 № 161-392/10 с требованием погасить задолженность и уплатить пени оставлена последним без удовлетворения.

В связи с этим ООО «ТомскСнаб» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере;  наличии оснований для начисления неустойки и об отсутствии оснований для ее снижения.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом продукции ответчику, согласованной в спецификациях № 6 от 09.07.2012, № 8 от 26.07.2012, № 10 от 14.08.2012, на общую сумму 719 349,33 рублей подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 114 от 18.07.2012, № 123 от 06.08.2012, № 150 от 14.09.2012 и соответствующими им товарно-транспортными накладными, подписанными ответчиком без возражений.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не передана документация на товар.

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлен перечень обязательных документов, подлежащих передаче покупателю указанной продукции.

В силу статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 483 ГК РФ установлено, что покупатель обязан известить о нарушении условий договора в срок, определенный договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Вместе с тем, при приемке товара ответчик не заявлял каких-либо претензий на этот счет. Возражение о недостаче документов предъявлено покупателем только после обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик не представил доказательств того, что им предпринимались действия по получению от истца такой документации.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобе о невыполнении истцом условий поставки товара подлежат отклонению.

 В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки от 20.12.2011 № 2038ЮК/11 установление, изменение цены товаров, подлежащих поставке, а также способа, формы и срока расчетов за товар осуществляется сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Согласно спецификациям № 6 от 09.07.2012 и № 8 от 26.07.2012 оплата товара осуществляется в течение 45 дней с даты выставления счета-фактуры.

Спецификацией № 10 от 14.08.2012 предусмотрена отсрочка платежа в течение 60 дней с даты поставки всей партии товара по настоящей спецификации.

Вместе с тем, полученный ответчиком товар в полном объеме не оплачен, задолженность составляет 520 060,72 рублей.

Ссылка ответчика на платежные поручения № 212 от 14.09.2012 и № 214 от 14.09.2012 судом апелляционной инстанции не принимается.

Как следует из материалов дела указанными платежными поручениями оплачена поставка товара осуществленная в на основании спецификаций № 6 от 09.07.2012 и № 8 от 26.07.2012.

При этом на основании указанных спецификаций истом поставлен ответчику товар по товарным накладным № 152 от 18.09.2012, № 114 от 18.07.2012, № 141 от 03.09.2012.

Поступившие от ответчика денежные средства (платежные поручения № 212 от 14.09.2012 и № 214 от 14.09.2012) зачтены в счет указанных поставок, о чем свидетельствует бухгалтерская справка ООО «ТомскСнаб».

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате товара до его полной поставки на основании спецификации № 10 от 14.08.2012 также подлежат отклонению.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, срок поставки, установленный спецификацией № 10 от 14.08.2012, истек, действие договора поставки от 20.12.2011 № 2038ЮК/11 прекратилось 31.12.2012, в связи с чем частично поставленный ответчику товар подлежит оплате.

Отказ в оплате частично поставленного товара после истечения срока действия договора является недопустимым, поскольку приводит к неосновательному обогащению ответчика.

С учетом изложенного наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 520 060,72 рублей является установленной.

Пунктом 6.2 договора поставки от 20.12.2011 № 2038ЮК/11 установлено, что за просрочку платежей покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика оплаты за поставленный ему на основании товарных накладных № 114 от 18.07.2012, № 123 от 06.08.2012, № 150 от 14.09.2012 товар, истцом правомерно начислены пени за период с 01.09.2012 по 21.11.2013 в размере 196 794,24 рублей.

Произведенный истцом расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в части взыскания пени в размере 196 794,24 рублей.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2013 по делу № А27-1575/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 2 429 53876 рублей долга и 155 117,07 рублей пени по состоянию на 25.02.2013.

Поскольку задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена, истцом начислены пени за период с 25.05.2013 по 30.10.2013, размер которых составил 600 096,07 рублей.

Произведенный истцом расчет пени проверен судом первой инстанции и признан верным.

Указанный расчет пени фактически ответчиком не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления пени в связи с неполной поставкой товара подлежат отклонению.

Наличие задолженности, на которую начислены пени, установлено уступившим в законную силу судебным актом.

Фактически доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на пересмотр судебных актов по делу № А27-1575/2013, что является недопустимым в рамках настоящего дела.

Указание ответчика на необходимость оставления иска без рассмотрения подлежит отклонению, поскольку ответчиком не указано установленных АПК РФ оснований к этому.

Таким образом, фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

 Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                              П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2013 по делу № А27-13694/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                           Т.В. Павлюк

                                                                                                      Л.Е. Ходырева