Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А03-1775/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                   Дело № А03-1775/2012

«07» марта 2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2014

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей:  Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С. Г. Захаренко,

при участии представителей сторон:

от истца:                  не явился (извещен),

от  ответчика:         не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Успех» (№ 07АП-10751/2013) на решение Арбитражного суда Алтайского края  от 18.10.2013 по делу №А03 – 1775/2012  (судья Ю.В. Овчинников) по иску муниципального унитарного предприятия «Рубцовские тепловые сети» муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края (ОГРН 1022200805494, ИНН 2209011079) к товариществу собственников жилья  «Успех»  (ОГРН 1052201723815, ИНН 2209029943)  о взыскании 1 583 900,11 руб.,

УСТАНОВИЛ:

 Муниципальное унитарное предприятие «Рубцовские тепловые сети» муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края (далее МУП «РТС»)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании  с  товариществу собственников жилья (далее ТСЖ)  «Успех»  258 998,40 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду в период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Решением арбитражного суда  от 18.10.2013 (резолютивная часть объявлена 11.10.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ТСЖ «Успех» подало апелляционную жалобу, в которой с учетом письменных объяснений, просит исключить из  мотивировочной части выводы:

«…суд считает правомерным произведенные истцом начисления за периоды, когда приборы не были опломбированы, расчетным путем по нормативам потребления»;

 «Выводы эксперта, произведенные в представленном в суд заключении в отношении указанных периодов, сделаны на основании его умозаключения…».

Истец полагает, что названные  выводы свидетельствуют о том, что суд первой инстанции неправильно определил плату за коммунальные ресурсы расчетным методом, поскольку в материалах дела имеется заключение эксперта, в соответствии с которым все общедомовые приборы учета, установленные  в многоквартирных домах, находились в исправном техническом состоянии  и верно фиксировали количество потребленных коммунальных ресурсов.     

МУП  «РТС» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения, указывая на то, что на правомерность начислений с июля по декабрь 2011 г.,  расчетным методом по установленным нормативам, поскольку  вывод эксперта о том, что в период с января 2011 г. по декабрь 2012 г. приборы учета находились  в надлежащем техническом состоянии является недостоверным; экспертиза составлена 01.02.2013; в материалах дела имеются акты  допуска приборов учета, где приборы учета  признаны  несоответствующими  требованиям Правил №Вк-4936, а также телефонограммы ТСЖ «Успех» о вызове инспекторов  МУП «РТС» для распломбировки и опломбировки  приборов учета; в судебном заседании эксперт Б.А. Пивоваров  пояснил, что распломбированные  приборы учета не могут применяться  для расчетов между сторонами и подтвердил, что у него не имелось информации о  распломбировке   приборов учета в спорный период.

На основании ст. 156 АПК РФ  дело рассмотрено без  участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от истца о проверке только части решения не поступило.

Таким образом, законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268  АПК РФ законность и обоснованность решение суда первой инстанции от 18.10.2013,  апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2010 между МУП «РТС» (энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Успех» (абонент) был заключен договор на поставку горячей воды и тепловой энергии на отопление №651, по условиям которого:

- энергоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления и горячую воду для абонента, а абонент обязуется принять и оплачивать поставленную энергию и горячую воду с соблюдением режима ее потребления (п.1.1);

-  учет потребленной горячей воды и энергии на отопление производится по приборам учета. При отсутствии у абонента приборов учета количество тепловой энергии на отопление и горячей воды определяется расчетным путем, согласно приложений №1 и 2 (п.п.4.1, 4.3);

- абонент несет ответственность  за сохранность  установленных приборов  учета и гарантирует  их нормальную работу. В случае поломки  приборов учета абонент  обязан принять меры  по немедленному устранению неисправности. За время неисправности прибора учета абонент  оплачивает тепловую энергию и горячую воду в количестве, определенном расчетным методом согласно пункту 4.3 договора (п.4.4);

- расчет за тепловую энергию и горячую воду производится по тарифам, установленным органами исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов (за 1 Гкал тепловой энергии) и органами местного самоуправления (за 1 м3 горячей воды). Оплата производится в соответствии со ст. 155 ЖК РФ (до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем) с учетом начисления населению ежемесячно  за отопление 1/12 годового объема (п.п.5.1, 5.2). При этом дополнительным соглашением от 30.04.2010 к договору, стороны дополнили пункт 5.2 договора следующим: «в случае отсутствия в платежном документе назначения платежа оплата учитывается ЭСО в первую очередь в качестве оплаты текущих платежей, а уже потом на погашение ранее образовавшейся задолженности».

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды, послужило основанием для обращения МУП «РТС»  в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ТСЖ «Успех» задолженности,  образовавшейся за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в сумме 258 998,40 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из неправомерного зачисления истцом суммы 160 000 руб., уплаченной ответчиком по платежному поручению №0014 от 18.01.2012,  в счет погашения задолженности по соглашению от 06.12.2011 за январь 2012 г. и неправомерного отказа ответчику в изменении назначения платежа по платежному поручению №184 от 25.09.2012  на сумму 269 584, 95 руб. Указанные суммы должны быть отнесены в счет погашения задолженности ответчика за спорный период, в результате чего задолженность за спорный период в заявленной сумме  отсутствует.

Решение в части отказа в удовлетворении  иска  сторонами не обжалуется.

Установление наличие у ответчика переплаты в сумме 3 624507,65 руб., в том числе и с учетом платежного поручения №146 от 10.09.2013, находится за пределами рассматриваемого по настоящему делу  предмета спора.    

ТСЖ «Успех»  не согласно с выводом суда о правомерности истцом начисления за периоды, когда приборы не были опломбированы, расчетным путем по нормативам потребления» со ссылкой на заключение эксперта.

Рассмотрев доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их по следующим основаниям.

Факт распломбировки приборов учета в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Применение расчетного способа для определения количества поставленной тепловой энергии на отопление и горячей воды при отсутствии у абонента приборов учета  соответствует  условиям договора и положениям  действующего законодательства.

Выводы эксперта в заключении №01.000050 от 01.02.2013 о том, что прибор (комплект)  учета количества  потребленной и тепловой энергии  и горячего водоснабжения, установленным в многоквартирном доме по адресу ул. Октябрьская 13 и   ул. Октябрьская, 23 не являются бесспорными, поскольку  основаны на исследовании  самого прибора (комплекта) учета тепловой энергии и горячего водоснабжения , тепловычислителя, расходомера, термопреобразователя , копии рабочего проекта, копий актов проверки.  

Доказательств того, что экспертом исследовались журналы учета тепловой энергии (л.д.7-11 т.6), распечатки  суточных показаний прибора учета за исследуемый период, документы о распломбировке приборов учета, ТСЖ в материалах дела не представлено. 

К тому же, указание судом первой инстанции на  то, что выводы эксперта, произведенные в представленном в суд заключении в отношении спорного периода, сделаны на основании его умозаключения,  свидетельствует лишь о непринятии в качестве доказательства данного заключения эксперта применительно к рассмотрению настоящего дела, и не нарушает единообразие сложившейся судебной практики.

При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого решения, не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Алтайского края от 18.10.2013 по делу №А03-1775/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                       И.И. Терехина

              Е. И. Захарчук

Судьи

                        Е.И. Захарчук

                        О.Б. Нагишева