Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А27-10961/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-10961/2013

07.03.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего      Павлюк Т. В.

судей:                                     Хайкиной С.Н.

                                                Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от заявителя: Китаев А.А., по доверенности от 03.12.2013, паспорт;

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Центральном районе г. Новокузнецка Кемеровской области (07АП-674/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2013

по делу № А27-10961/2013 (судья Петракова С.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БизнесФорвард», г. Новокузнецк (ОГРН 1064217051722, ИНН 4217082422)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Центральном районе г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк (ОГРН 1024201474770, ИНН 4217049425)

о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Центральном районе г. Новокузнецка № 12 от 29.04.2013 в части,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «БизнесФорвард» (далее - ООО «БизнесФорвард») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (в редакции заявления об уточнения требований) о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Центральном районе г. Новокузнецка Кемеровской области (далее – Управление) «о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» от 29.04.2013 № 12 в части доначисления страховых взносов в размере 29 680 руб., соответствующих сумм пени и санкций по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

            Одновременно обществом заявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением спора по настоящему делу на сумму 30 000 руб.

            Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично: решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Центральном районе г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк «о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» от 29.04.2013 № 12 в части доначисления страховых взносов в размере 28 190 руб., соответствующих сумм пени и санкций по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», признано недействительным. Кроме того, с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Центральном районе г. Новокузнецка Кемеровской области в пользу ООО «БизнесФорвард» взысканы судебные издержки за рассмотрение спора судом в размере 10 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора судом в размере 2000 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

            Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительным решения  Управления о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 29.04.2013 № 12 в части доначисления страховых взносов в размере 28 190 руб., соответствующих сумм пени и санкций по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования». В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что во время выездной проверки и в дальнейшем представителем заявителя не были представлены документы, подтверждающие законность заключения Неволиным В.В. договора аренды, следовательно доначисление страховых взносов, пеней и штрафа законно и обоснованно.

            Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

            ООО «БизнесФорвард» в отзыве, на апелляционную жалобу представленном в суд в порядке статье 262 АПК РФ, представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В судебном заседании апелляционной инстанции ООО «БизнесФорвард» заявлено ходатайство о взыскании с Управления судебных расходов в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя Китаева А.А. по договору оказания услуг №б/н от 20.01.2014 за участие представителя в суде апелляционной инстанции, подготовки отзыва на апелляционную жалобу.

   Заинтересованное лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

    В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

             При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

   Исходя из доводов апелляционной жалобы заинтересованного лица, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 декабря 2013 года проверено в обжалуемой части.

            Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, по результатам выездной проверки за период 2010-2012 г.г., оформленным актом от 01.04.2013 № 12, проведенной Пенсионным фондом в отношении ООО «БизнесФорвард», принято решение «о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» от 29.04.2013 № 12.

            Согласно решению обществу, в том числе доначислено страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование всего на сумму в размере 29 680 руб., соответствующих взносам пени на сумму в размере 4 435 руб. 78 коп., и штрафных санкций по ч.1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (Федеральный закон № 212-ФЗ) за неуплату в полном объеме страховых взносов в связи с занижением на общую сумму в размере 5 936 руб. 10 коп.

            Полагая, что решение Пенсионного фонда в данной части незаконно и необоснованно, общество оспорило его в арбитражный суд.

            Удовлетворяя частично требования ООО «БизнесФорвард», суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании заключенного сторонами гражданско-правового договора, предметом которого является переход права на пользование имуществом, в интересах физического лица Неволина В.В. производятся выплаты, которые в силу прямого указания действующего законодательства, не являются объектом обложения страховыми взносами.

            Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

             В силу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

            В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ Общество является страхователем, производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона № 212-ФЗ установлена обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. При этом статье 7 Федерального закона № 212-ФЗ установлены объекты обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

            В силу пункта 1 указанной статьи объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Также для организаций объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

            База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций, согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона № 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 названного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением денежных выплат, указанных в статье Закона.

            В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), за исключением договоров авторского заказа, договоров об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательских лицензионных договоров, лицензионных договоров о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Из материалов дела следует, что между Неволиным В.В. (арендодатель) и ООО «БизнесФорвард» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства от 01.11.2010. Согласно договору арендодатель предоставляет во временное пользование за плату арендатору транспортное средство – автомобиль марки Honda Accord.

Как верно отметил суд первой инстанции, на основании заключенного сторонами гражданско-правового договора, предметом которого является переход права на пользование имуществом, в интересах физического лица Неволина В.В. производятся выплаты, которые в силу прямого указания действующего законодательства, не являются объектом обложения страховыми взносами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что у Пенсионного фонда отсутствовали законные основания для доначисления страховых взносов на сумму в размере 28 190 руб., соответствующих пени и санкций за неуплату в связи с занижением.

Ссылка апеллянта на тот факт, что договор аренды транспортного средства от 01.11.2010 был заключен со стороны арендодателя от имени Неволина В.В., в то время как собственником транспортного средства является Неволина О.Ф. отклоняется судом апелляционной инстанции, так как сторонами договора и самим собственником транспортного средства факт заключения договора аренды не оспаривается, и недействительности договора не заявлено.

Кроме того в данном случае подлежат применению специальные нормы права Федерального закона № 212-ФЗ.

То обстоятельство, что договор транспортного средства от 01.11.2010 заключен Неволиным В.В. со стороны арендодателя, а не собственником транспортного средства Неволиной О.Ф. не изменения правовой