Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А27-14576/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                  Дело № А27-14576/2013

резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014

текст постановления изготовлен в полном объеме 07 марта 2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: Т.В. Павлюк, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Прокопьевске и Прокопьевском районе на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2013 по делу № А27-14576/2013 (судья Г. П. Обухова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прокопьевский завод строительных материалов» (ОГРН 1074223004987, ИНН 4223016422) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Прокопьевске и Прокопьевском районе о признании частично недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прокопьевский завод строительных материалов» (далее – ООО «ПЗСМ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным пунктов 7 и 9 предписания территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Кемеровской области в городе Прокопьевске и Прокопьевском районе (далее – Управление Роспотребнадзора) от 26.09.2013 № 161.

Решением суда от 17.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление Роспотребнадзора обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Роспотребнадзора указывает на необходимость соблюдения Обществом требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарные-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; наличие у Общества обязанности по разработке проекта расчетной санитарно-защитной зоны;  обязанность Общества проводить производственный контроль на границе санитарно-защитной зоны.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судбеное заседание представители не явились. на основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что Управлением Роспотребнадзора проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «ПЗСМ», результаты которой оформлены актом от 26.09.2013.

В ходе проведенной проверки установлено нарушение Обществом обязательных требований в области охраны окружающей среды, а именно: не осуществлена разработка проекта санитарно-защитной зоны, деятельность ООО «ПЗСМ», оказывающая воздействие на среду обитания и здоровье человека, осуществляется без установленных размеров санитарно-защитной зоны, не проводится производственный контроль на границе санитарно-защитной зоны.

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 26.09.2013 № 161 об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства.

Частично не согласившись с выданным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам об отсутствии у Общества обязанности по разработке проекта санитарно-защитной зоны и установлению санитарно-защитной зоны.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным предписания Управления Роспотребнадзора необходимо наличие двух условий: несоответствие такого предписания закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов Общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемые Обществом пункты предписания от 26.09.2013 № 161  противоречат действующему законодательству и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения – состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

В абзаце 10 статьи 1 Закона № 52-ФЗ указано, что под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В соответствии со статьей 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Как следует из оспариваемого предписания, Обществу, в том числе указано на необходимость обеспечить установление размеров санитарно-защитных зон с учетом всех источников химического, биологического и/или физического воздействия (пункт 7), а также обеспечить выполнение исследований атмосферного воздуха (взвешенные вещества, двуокись азота, двуокись серы, оксид углерода, углерод черный, шумовое воздействие) на границе санитарно-защитной зоны объектов ООО «ПЗСМ» в соответствии с СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий» с изменениями и дополнениями № 1 СП 1.1.2193-07 (пункт 9).

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона № 52-ФЗ при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

Вопросы определения класса опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и/или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству, а также требования к санитарным разрывам опасных коммуникаций (автомобильных, железнодорожных, авиационных, трубопроводных и т.п. определяются СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03.

В силу абзаца 2 пункта 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03 размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 – 6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I – III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.

Пунктом 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03 установлено, что проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств.

Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I – III класса опасности является обязательной.

Обоснование размеров санитарно-защитной зоны осуществляется в соответствии с требованиям, изложенными в настоящих правилах.

Однако пунктом 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03 (в редакции, действующей с 12.11.2010) установлено, что требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается Управлением Роспотребнадзора, что ООО «ПЗСМ» осуществляет производство с 2007 года, на дату внесения изменения в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 являлось действующим предприятием, сведений о его реконструкции после введения санитарных правил СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не имеется.

Следовательно, требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не распространяются на ООО «ПЗСМ» предприятие, и на Общество не может быть возложена обязанность по разработке проекта границ санитарно-защитной зоны.

Поскольку проверка в отношении Общества проводилась в сентябре 2013 года, предписание с требованием устранить нарушения в части установления размеров санитарно-защитной зоны в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 выдано 26.09.2013, пункт 7 оспариваемого предписания не соответствует действующему законодательству.

Ссылка апеллянта на отмену письма Роспотребнадзора от 22.11.2010 № 01/16400-0-32 судом не принимается, поскольку не имеет правового значения.

Отсутствие у заявителя обязанности по разработке проекта границ санитарно-защитной зоны обусловлено пунктом 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03 с учетом осуществления Обществом деятельности до принятия СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03.

Также является необоснованной ссылка Управления Роспотребнадзора на СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий».

Указанные правила не регулируют требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и/или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству.

Требования пункта 3.1.6 СанПиН 2.1.6.1032-01, предусматривающие обязательное установление для предприятий, их отдельных зданий и сооружений с технологическими процессами, являющимися источниками загрязнения атмосферного воздуха, санитарно-защитных зон в соответствии с санитарной классификацией предприятий, производств и объектов, не содержат указаний на лицо, которое должно установить санитарно-защитные зоны.

При этом положения СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03, устанавливающие обязанность определения границ санитарно-защитных зон для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, в настоящем случае на ООО «ПЗСМ» не распространяются.

Принимая во внимание, что границы санитарно-защитной зоны для объектов Общества не установлены, является неправомерным требование Управления Роспотребнадзора по обеспечению Обществом выполнения исследований атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны в соответствии с СанПиН 2.1.6.1032-01 и СП 1.1.1058-01.

Таким образом, пункт 9 оспариваемого предписания также не соответствует действующему законодательству.

Указанные пункты оспариваемого предписания нарушают права Общества, поскольку налагают на него не предусмотренные законом обязанности, исполнение которых повлечет расходование дополнительных средств.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные Обществом требования.

С учетом изложенного при вынесении решения судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                              П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2013 по делу № А27-14576/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Прокопьевске и Прокопьевском районе – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                           Т.В. Павлюк

                                                                                                       Л.Е. Ходырева