Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А45-21208/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А45-21208/2013

07 марта 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пущиной Е.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Табатчиковой Е.А. по доверенности от 11.11.2013 (на 3 года),

от ответчика: Павловой Л.Д., протокол общего собрания учредителей от 23.04.2013, паспорт,

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СК-Русь»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 23.12.2013 по делу № А45-21208/2013 (судья Дмитриева О.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью СК «Гранд» (ОГРН 1075401019209, ИНН 5401297164, 630015, г. Новосибирск, ул. Гоголя, 204-б)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СК-Русь» (ОГРН 1025401022591, ИНН 5402140656, 630000, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 69)

о взыскании 3 628 549 рублей 50 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью СК «Гранд» (далее – ООО СК «Гранд», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК-Русь» (далее - ООО «СК-Русь», ответчик)  о взыскании 2 112 048 рублей 52 копеек задолженности по договору подряда от 25.07.2011 № 2ЖС и 672 775 рублей 46 копеек  неустойки за период с 15.12.2011 по 18.12.2012 (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.12.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «СК-Русь», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы мотивированы тем, что работы выполненные истцом не в полном объеме не могут считаться надлежащим исполнением обязательств по договору, обязательства по оплате в соответствии с условиями договора и требованиями пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации возникнут после окончательной сдачи результата работ, оформленной актом формы № КС-11.

Указывает, что задержка оплаты выполненных работ является способом защиты, поскольку истцом совершены противоправные действия в виде отказа от выполнения работ.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.07.2011 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 2ЖС, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение ремонтных работ: ремонт помещений 2-3 этажей здания № 30 и 6-ти подъездов зданий № 30 и № 31, находящихся по адресу: г. Новосибирск, ул. Дунаевского, 23, в соответствии с согласованным локальными сметными расчетами № 1,2,3 (Приложения №1,2,3).

Цена работ в соответствии с пунктом 2.1 договора установлена сторонами в размере 7 793 110 рублей 58 копеек, в том числе НДС-18% - 1 188 779 рублей 58 копеек.

Согласно пункту 2.2.1 подрядчик в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании счёта-фактуры перечисляет субподрядчику оплату за фактически выполненные работы в соответствии с актами формы КС-2 и справками формы КС-3. При подписании акта формы КС-2 и справки формы КС-3 субподрядчик представляет подрядчику следующие документы: акты на скрытые работы, счета-фактуры на используемые материалы с копиями документов, подтверждающих факт оплаты (платежные поручения, приходные ордера, акты взаимозачета), сертификаты на основные строительные материалы, технические паспорта и руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию на санитарно-техническое, технологическое и электрооборудование.

Истец выполнил для ответчика работы по ремонту помещений на общую сумму 6 532 048 рублей 52 копейки, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.10.2011 № 1, от 31.10.2011 № 2, от 31.10.2011 № 3, от 30.11.2011 № 4, от 30.11.2011 № 5, от 30.11.2011 № 6, подписанными сторонами.

Ответчиком работы приняты, но обязательства по оплате принятых работ исполнены частично, задолженность составляет 2 112 048 рублей 52 копейки.

18.06.2013 истцом в адрес ответчика  направлена претензия с требованием оплатить задолженность за выполненные работы.

Претензия оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ООО «СК-Русь» обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности и неустойки.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции дана верная квалификация сложившимся между сторонами отношениям и определены нормы права, их регулирующие.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения истцом работ на сумму 6 532 048 рублей 52 копеек и факт их принятия ответчиком без каких-либо замечаний подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.10.2011 № 1, от 31.10.2011 № 2, от 31.10.2011 № 3, от 30.11.2011 № 4, от 30.11.2011 № 5, от 30.11.2011 № 6 подписанными представителями ответчика и  истца и скрепленными их печатями.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами по договору подряда от 25.07.2011 № 2 ЖС разногласий по поводу сроков выполнения работ, претензий по качеству, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости выполненных истцом  работ в сумме 2 112 048 рублей 52 копейки,  требование истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом в указанной сумме.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы выполненные истцом не в полном объеме не могут считаться надлежащим исполнением обязательств по договору, обязательства по оплате в соответствии с условиями договора и требованиями пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации возникнут после окончательной сдачи результата работ, оформленного актом формы № КС-11, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из положения пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, приняв во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласование сторонами условия об окончательном расчете за работы после подписания акта формы КС-11 не исключает обязанности подрядчика произвести оплату фактически выполненных субподрядчиком и принятых без замечаний подрядчиком работ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «СК Русь» 2 112 048 рублей 52 копейки задолженности.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Разделом 4 договора стороны установили, что просрочку оплаты за выполненные работы подрядчик оплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1% стоимости выполненных работ, согласно актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 за каждый день просрочки по письменному требованию субподрядчика.

Так, сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства за период с 15.12.2011 по 18.12.2012 составила 672 778 рублей 46 копеек.

Расчет суммы, заявленной истцом ко взысканию, судом проверен, ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно расценил, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации   в данном случае нет, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, поскольку ответчик доказательств оплаты либо доказательств, опровергающих исковые требования, в материалы дела не представил, сумму задолженности не опроверг, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил, у суда первой инстанции не имелась оснований для применения данной статьи АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и неустойки в заявленной сумме.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции исходил из разумности понесенных расходов в сумме 30 000 рублей.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из применения арбитражным судом норм процессуального права, подлежащих применению, а также положений статей 101, 110, 106 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Взыскание